Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2017 Дело №2-2626/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрепетова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо», Шаталовой Н.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

установил:

Стрепетов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО «УЖК «Ардо») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, оформленных протоколом №1-9/1 от 26.09.2016, а также договора управления многоквартирным домом ***, корпус ***, по *** в ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником *** названном многоквартирном доме. С 29 августа по 25 сентября 2016 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений, на повестку которого были вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председательствующего и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, членов счётной комиссии; 2) о выходе из состава членов ТСЖ «Кировский» с 01.10.2016; 3) о смене способа управления управляющей организацией; 4) о расторжении договора с ТСЖ «Кировский»; 5) об избрании ООО «УЖК «Ардо» управляющей организацией многоквартирного дома с 01.10.2016; 6) об утверждении условий договора управления и финансового плана многоквартирного дома; 7) о подписании протокола общего собрания инициатором собрания и членами счётной комиссии, о размещении сообщений о проведении общих собраний и сообщений об итогах голосования на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, о хранении протокола и решений собственников помещений в архиве ООО «УЖК «Ардо» по адресу: ***; 8) об избрании собственника помещения, ***, М. уполномоченным лицом для направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копи решения в ТСЖ «Кировский», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в УЖКХ г. Екатеринбурга. 

Истец полагает, что решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Собственники помещений не были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не получали под роспись заказные письма с извещением о проведении общего собрания. 

Кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений отсутствовал. Представленный протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность участников голосования к собственникам помещений, а также их полномочия на участие в голосовании. 

Вопреки требованиям частей 1, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления многоквартирным домом. В общем собрании принимали участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, лишили истца возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании,обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. На основании протокола общего собрания №1-9/1 от 26.09.2016 ООО «УЖК «Ардо» незаконно требует с истца оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает его права собственника жилого помещения. 

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаталова Н.П.. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, настаивал и пояснил, что нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений выразились в том, что представленные ответчиками реестры вручения сообщений не содержат даты их получения собственниками, указание на относимость к данному общему собранию. В сообщении указывалось о проведении общего собрания с 29.08.2015 по 25.09.2016 в форме очно-заочного голосования. Однако согласно протоколу общего собрания датой его окончания является 26.09.2016. Кворум на общем собрании собственников помещений отсутствовал, что подтверждается составленным истцом расчётом. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5128,20 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники 69-ти помещений, площадью 2147,02 кв.м., что составляет 43,86% от общего числа голосов всех собственников. В нарушение ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за решение по вопросу №6 повестки собрания проголосовали «за» собственники, обладающие 35,41% от общего числа голосов всех собственников помещений. Решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и финансового плана не принято. 

Ответчик – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила следующее. Доводы истца о том, что выход собственников из состава членов ТСЖ «Кировский» возможен только после изменения способа управления многоквартирным домом, несостоятелен. Уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на информационных стендах в подъездах дома. Вначале общее собрание проводилось в очной форме, затем состоялось заочное голосование. В материалы дела представлена сводная таблица голосования собственников помещений. Согласно данной таблице в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не доказано несоответствие подписей в бюллетенях для голосования действительным подписям собственников помещений. Кворум, установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании имелся. Решения по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты собственниками, обладающими более 80% голосов от общего числа голосов собственников, участвовавших в общем собрании. По вопросу №6 повестки общего собрания проголосовали «за» 81,54% собственников, участвовавших в общем собрании. В материалы дела представлены реестр договоров на заключение договора управления многоквартирным домом и копии самих договоров,более чем 50% от общего числа всех собственников помещений. Считает, что истец не доказал нарушение его прав решениями, принятыми общим собранием, которые не причинили ему убытки. Голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты проведения общего собрания. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика – ООО «УЖК «Ардо», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании 31.05.2017, представитель ООО «УЖК «Ардо» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2780,2 кв.м., что составляет 53,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. За принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией» проголосовали собственники помещений, обладающие 54,1% от общего числа голосов. 22.08.2016 ФИО1 присутствовал на очной части общего собрания. ООО «УЖК «Ардо» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ***, корпус ***, по *** в ***, соблюдая законодательство и интересы проживающих в нём граждан. Заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг. Права истца решениями, принятыми общим собранием, не нарушены. Решения общего собрания не повлекли причинение ему убытков. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью. 

Свидетель М. в судебном заседании 31.05.2017 сообщила суду, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены объявлениями, размещенными на подъездах в многоквартирном доме. Очная часть общего собрания проходила 22.08.2016 во дворе многоквартирного дома. На общее собрание явились 10 человек. Информация о решениях, принятых на общем собрании, была размещена в почтовых ящиках собственников помещений. Она участвовала в подсчёте кворума на общем собрании и голосов по вопросам повестки собрания.

Свидетель Ч. в судебном заседании 31.05.2017 сообщила суду, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены объявлением, размещенным на помещении электрощитовой. Очная часть общего собрания проходила 22.08.2016 во дворе многоквартирного дома. Информация о решениях, принятых на общем собрании, также была размещена на помещении электрощитовой. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ООО «УЖК «Ардо».

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей М. и Ч., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на дату принятия общим собранием оспариваемых решений являлся собственником жилого помещения – *** многоквартирном жилом ***, корпус ***, по *** в *** (том 1, л.д. 26-27). 

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 ООО «УЖК «Ардо» почтой направило ФИО1 сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (том 1, л.д. 167, 169-170). 

В сообщении инициатор ФИО2 уведомляет собственников помещений о проведении по её инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части – 29 августа 2016 года в 20:00. Место проведения очной части собрания: у подъезда *** многоквартирного *** в ***. Заочная часть общего собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования будет проходить до 24:00 25 сентября 2016 года. Также указаны все 8 вопросов, вынесенных на повестку собрания, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании. 

Содержание данного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ссылаются на то, что собственники лично, под роспись в реестре вручения, а также почтой, получили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений (том 1, л.д. 181-185), кроме того, были извещены путём размещения объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома. В свою очередь, истец данные обстоятельства оспаривает.

Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что ФИО1 был извещен почтой о предстоящем проведении с 29.08.2016 по 25.09.2016 общего собрания собственников помещений только 25.08.2016, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства направления ответчиками такого сообщения иным собственникам помещений в многоквартирном доме в судебном заседании не представлены, в связи с чем суд полагает, что они отсутствуют.

Показания свидетелей М. и Ч. сами по себе подтверждают лишь факт размещения в местах общего пользования сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, однако не свидетельствуют о своевременном, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, извещении собственников помещений. 

Реестры вручения сообщений не содержат сведений о том, к какому именно общему собранию собственников помещений, они относятся. В реестрах не указаны даты вручения сообщений собственникам. Таким образом, представленные ООО «УЖК «Ардо» реестры вручения сообщений не являются относимыми и допустимыми доказательствами своевременного, не позднее чем за 10 дней, извещения собственников помещений о проведении с 29.08.2016 по 25.09.2016 общего собрания собственников помещений.

Кроме того,период проведения общего собрания собственников помещений, указанный в сообщении, с 29.08.2016 по 25.09.2016, не соответствует датам начала и окончания общего собрания, приведённым в протоколе №1-9/1 от 26.09.2016: 22.08.2016 и 26.09.2016 соответственно. Свидетели М. и Ч. в судебном заседании назвали дату проведения очной части общего собрания – 22.08.2016, отличную от указанной в сообщении, 29.08.2017. 

При таких обстоятельствах суд считает, что инициатором проведения общего собрания ФИО2 не были соблюдены требования частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что явилось существенным нарушением порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление собственников помещений.

Ввиду наличия данных нарушений решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, оформленные протоколом №1-9/1 от 26.09.2016, являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу №1-9/1 от 26.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №1. Об избрании председательствующим общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме М., членами счётной комиссии Б., И., М. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,77%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 13,28%.

Вопрос №2. О выходе из состава членов ТСЖ «Кировский» с 01.10.2016. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 80,19%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 14,86%.

Принятие решения о выходе из состава членов товарищества собственников жилья в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. По смыслу ч. 4 ст. 143, ст. 147, ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о выходе из членов товарищества собственников жилья подается в правление товарищества индивидуально, каждым членом ТСЖ. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по ***, оформленное протоколом №1-9/1 от 26.09.2016, о выходе из состава членов ТСЖ «Кировский», является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Исковые требования к ФИО2 в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос №3. О смене способа управления «управление управляющей организацией». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,77%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 13,28%.

Вопрос №4. О расторжении договора с ТСЖ «Кировский». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,77%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 13,28%.

Вопрос №5. Об избрании ООО «УЖК «Ардо» управляющей организацией МКД с 01.10.2016. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,77%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 13,28%.

Вопрос №6. Об утверждении условий договора управления и финансового плана многоквартирного дома. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 79,21%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 15,84%.

Вопрос №7. О подписании протокола общего собрания инициатором собрания и членами счётной комиссии, о размещении сообщений о проведении общих собраний и сообщений об итогах голосования на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, о хранении протокола и решений собственников помещений в архиве ООО «УЖК «Ардо» по адресу: ***. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,77%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 13,28%.

Вопрос №8. Об избрании собственника помещения, ***, М. уполномоченным лицом для направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии решения в ТСЖ «Кировский», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в УЖКХ г. Екатеринбурга. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,77%, «против» - 4,95%, «воздержались» - 13,28%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений, истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что с принятыми на общем собрании решениями не согласен, поскольку они нарушают его права на участие в управлении многоквартирным домом, считает, что ТСЖ «Кировский» должно продолжить управление многоквартирным домом и предоставление жильцам коммунальных услуг.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1-9/1 от 26.09.2016, подано истцом в суд 24.03.2017, то есть в установленный законом шестимесячный срок. 

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

ФИО1 уведомил собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1-9/1 от 26.09.2016, направлением соответствующего уведомления почтой (том 1, л.д. 34-63). 

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 17.04.2017 общая площадь многоквартирного жилого ***, корпус ***, расположенного в ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 5128,9 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 5 030,10 кв.м., площадь нежилых помещений – 98,8 кв.м. (том 1, л.д. 156-164). Суд полагает правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется. 

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 5 128,90 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 2 564,45 кв.м. 

Согласно протоколу №1-9/1 от 26.09.2016, таблице расчёта голосов, составленной ответчиком ЗАО «УЖК «Ардо», в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2780,2 кв.м., что составляет 53,9% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец, утверждая о ничтожности принятых решений, ссылается на отсутствие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец представил подробный расчёт, в котором исключил из подсчёта кворума голоса собственников помещений, общей площадью 531,03 кв.м. 

Оценивая доводы истца об исключении решений собственников помещений из подсчёта кворума, суд учитывает следующее.

Из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2017 (том 1, л.д. 121-122), информации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 17.04.2017 (том 1, л.д. 156-164), копии решения собственника помещений на общем собрании (том 1, л.д. 194-195) видно, что С. не являлась собственником ***, общей площадью 28,8 кв.м., ***, общей площадью 43,6 кв.м., а право собственности на нежилое помещение, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное в этом же многоквартирном доме, приобрела только ***. 

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО5 не обладала правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки собрания, в связи с чем суд исключает из подсчёта кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь помещений 72,4 кв.м.

В нарушение частей 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников квартир *** (Г.), общей площадью 28,7 кв.м., *** (О. и У.), общей площадью 42,5, приняты 26.09.2016, то есть после даты окончания их приёма, указанной в сообщении (25.09.2016), решение собственника *** (В.), общей площадью 43,3 кв.м., принято 28.08.2016, то есть в дату, не относящуюся к периоду проведения общего собрания, указанному в сообщении (с 29.08.2016 по 25.09.2016). По данным основаниям суд исключает из подсчёта кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь помещений 114,5 кв.м. 

В соответствии с ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Решения собственников квартир №*** оформлены с нарушением вышеприведённых требований. Так, в решении собственника ***, общей площадью 27 кв.м., не содержатся полные сведения о лице, участвующем в голосовании: его имя и отчество. В решениях собственников *** (Е.), общей площадью 46 кв.м., *** (Ж.), площадью 28,2 кв.м., не указаны сведения о документах, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на данные помещения. 

Кроме того, второй участник общей долевой собственности на *** (З.) участие в голосовании не принимал. Представитель З. – Е., имеющая от него доверенность от *** на участие в голосовании, заполнила только одно решение собственника по вопросам повестки собрания, в котором не указала сведения о наличии у неё полномочий на участие в голосовании от имени второго собственника (том 1, л.д. 220). Аналогичным образом оформлены решения собственников квартир №***.

Более того, исходя из содержания и смысла ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник помещения, в том числе, участник общей долевой собственности на помещение, по вопросам, поставленным на голосование, принимает отдельное решение. Количество решений должно соответствовать количеству собственников помещения. Данные правила относятся и к представителям собственников. Оформление одного решения (бюллетеня) одним из собственников помещения, имеющим полномочия на голосование от других участников общей собственности, делает невозможным установление волеизъявления каждого из собственников, голосование и мнения которых по вопросам повестки могут различаться.

С учётом изложенного из подсчёта кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания подлежат исключению площади помещений квартир: ***, площадь 13,6 кв.м. (1/2 от 27 кв.м.) – собственник Л.; ***, площадь 7,27 кв.м. (1/6 от 43,6 кв.м.) – собственник Ф.; ***, площадь 14,3 кв.м. (1/2 от 28,6 кв.м.) – собственник Н.); ***, площадь 13,75 кв.м. (1/2 от 27,5 кв.м.) – собственник В. 

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчёта кворума решений собственников квартир *** (Р.), *** (П.), *** (К.), *** (Т. и Д.), *** (Ю.), *** (Е.), поскольку собственноручное проставление подписей собственниками или их представителями в установленном законом порядке истцом не опровергнуто. Представленные ФИО1 для сравнения подписей заявления и бюллетени (решения) перечисленных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что Р., П., К., Т. и Д., Ю., Е. не участвовали в голосовании на общем собрании собственников и не подписывали решения собственников. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей на решениях указанным собственникам (их представителям) истцом в судебном заседании не заявлено. Р., П., К., Т. и Д., Ю., Е., будучи извещенными ФИО1 о подаче рассматриваемого иска, не присоединились к его требованиям и не заявили о подложности их подписей в решениях собственников помещений по вопросам повестки общего собрания, не заявили каким-либо иным образом о нарушении их прав и законных интересов в ходе голосования.

Отсутствие сведений о площади помещения в решении собственника *** согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для недействительности данного решения. *** устанавливается в соответствии со сведениями из правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на жилое помещение. Описка в написании фамилии собственника *** – «Брейта» вместо «Барейша» – также не свидетельствует о недействительности решения собственника. 

Учитывая изложенное, суд исключает из кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений в размере 337,02 кв.м. и приходит к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, общей площадью 2443,18 кв.м., то есть обладающие 47,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в *** (5 128,90 кв.м). 

Кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений, в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, проведенном в форме очно-заочного голосования с 29.08.2016 по 25.09.2016, отсутствовал.

Таким образом, суд считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, оформленные протоколом №1-9/1 от 26.09.2016, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «УЖК «Ардо» выступало инициатором проведения общего собрания, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования к данному ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, оформленных протоколом №1-9/1 от 26.09.2016.

Согласно представленному ответчиком реестру, между ООО «УЖК «Ардо» и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирном домом ***, корпус ***, по *** в ***, всего 91 договор. 

В судебном заседании истец не уточнил, какой именно из заключённых ООО «УЖК «Ардо» с собственниками помещений договоров, он просит признать недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «УЖК «Ардо», ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом ***, корпус ***, по *** в ***.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, корпус ***, по *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1-9/1 от 26.09.2016.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом ***, корпус ***, по *** в ***.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов