Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 18 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терлецкого В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булановой О.В.

с участием потерпевшего – Потерпевший №1 

законного представителя потерпевшего - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, студента второго курса дневной формы обучения Симферопольского политехнического колледжа, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00, находясь в гараже № гаражного кооператива «Гудок-1», расположенного примерно в 200 метрах от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра потерпевшим на столе, находящимся в помещении вышеуказанного гаража. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ФИО1, находясь в гараже № гаражного кооператива «Гудок-1», расположенного примерно в 200 метрах от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, со стола, расположенного в помещении вышеуказанного гаража, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 9 650 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером + №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 650 рублей, который является для него значительным.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшего и законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, им возмещен в полном объеме, к подсудимому потерпевший и законный представитель потерпевшего претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Терлецкий В.П. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшего и его законному представителю принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 115-116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113,114), по месту фактического проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.112), является учащимся Симферопольского политехнического колледжа, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший и законный представитель потерпевшего ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением, поскольку им возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшему и законному представителю потерпевшего извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему, законному представителю потерпевшего и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший, законный представитель потерпевшего и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся, поскольку ему полностью был возмещен ущерб подсудимым в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного (л.д. 54) и возмещением морального вреда.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Redmi 7», картонную коробку из-под телефона марки «Redmi 7», после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева