Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон AppleiPhone 6S 128Gb стоимостью 55490 руб. В феврале 2017 года смартфон сломался, произведен гарантийный ремонт. В марте 2017 года смартфон сломался повторно. Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, поскольку технически сложном товаре проявился повторный недостаток, в ответ на его требование, ответчик выдал заключение сервисного центра с отказом в гарантийном обслуживании вследствие скола на дисплее. 

Для подтверждения производственного дефекта истец обратился в центр независимой экспертизы «Лидер», заключением эксперта подтвержден производственный характер недостатка, причинно-следственной связи между сколом дисплея и возникшим недостатком экспертом не установлено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 55490 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 26080,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на консультационные услуги в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 11050 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части расходов на экспертизу просил взыскать 11500 руб., в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, признал требования о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 6S 128Gb и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 55490 руб., взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 10500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на консультационные услуги в размере 2000 руб., размер неустойки и штрафа просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен нарушения обязательств со стороны ответчика. Просит обязать истца вернуть ответчику смартфон AppleiPhone 6S 128Gb.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 6S 128Gb, стоимостью 55490 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку (л.д.7). 

После появления в товаре неисправностей, истец обратился в Центр независимой экспертизы «Лидер» для проведения экспертизы качества товара. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон AppleiPhone 6S 128Gb, Imei:№ на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не слышно собеседника. Неисправен динамик (внутренний обрав). Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленным недостатком и повреждениями на телефоне отсутствует (л.д.10-15). За проведение экспертизы истец заплатил 11500 руб. (л.д.16).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы № ООО «Аврора Консультант», мобильный телефон имеет внешние повреждения в виде царапин и потертостей на корпусе, трещины и сколы на сенсорном стекле. В мобильном телефоне имеется заявленный истцом недостаток: не слышно собеседника. Выявленный недостаток связан с неисправностью разговорного динамика и носит производственный характер. Выявленный недостаток является существенным, так как оригинальные запасные части в авторизированные сервисные центры для ремонта не поставляются и по рекомендации производителя «Apple» восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе. Причинно-следственная связь между внешними повреждениями телефона с выявленным недостатком не выявлена. Нарушений при эксплуатации, пользовании, транспортировке, хранении мобильного телефона не выявлено и не является причиной возникновения недостатка. Для дальнейшей эксплуатации телефон не пригоден (л.д.33-46).

Расходы по проведению экспертизы ООО «М.Видео Менеджмент» оплачены (л.д.32).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы ООО «Премьер» является полным и достоверным, поскольку произведены как внешний осмотр изделия, так и его инструментальное исследование, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости телефона в размере 55490 руб. подлежат удовлетворению, при этом ФИО3 в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон AppleiPhone 6S 128Gb. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 26080,3 руб., данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, расчет истца не опровергнут представителем ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, 78 дней. Исходя из чего, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «М. Видео Менеджмент» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1500 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 35995 руб. (55490 + 15000 + 1500)/2).

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 11500 руб. (л.д.16), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера возврата, в пользу истца, суммы расходов на участие представителя в суде, судом учитываются сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании. 

По договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств истец оплатил за консультационные услуги 2000 руб. (л.д.17-18) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи денежных средств истец оплатил услуги по представлению его интересов в размере 10000 руб. (л.д.19,20), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на консультационные и юридические услуги, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 7000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2947,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 55490 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2947,11 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телефон AppleiPhone 6S 128Gb. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.