РЕШЕНИЕ

г. Тавда 6 октября 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 7 августа (мотивированное от 10 августа 2020 года) по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 7 августа 2020 года (мотивированное от 10 августа 2020 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обосновании которой указал, что вынесенное постановление в части назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами чрезмерно сурово, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, это ничем не подтверждено, кроме высказываний сотрудников ДПС, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения фальсифицировано, ничем не подтверждено. При вынесении постановления суда, судья руководствовалась только показаниями сотрудников ДПС. Просит снизить срок наказания, обратив внимание, что с 2015 года он ни разу не являлся правонарушителем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о получении смс – сообщения. Согласие на смс – извещение указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 июля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 июля 2020 года, в котором указано, что ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29 июля 2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; но в последующем, согласно акта медицинского освидетельствования № от 29 июля 2020 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства № от 29 июля 2020 года; рапортом сотрудника ИДПС ИГИБДД ФИО2 от 29 июля 2020 года, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 управлял автотранспортным средством, с признаками опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что было изложено сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 июля 2020 года, и зафиксировано в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные мировым судьей в постановлении доказательства виновности являются допустимыми, достаточными для квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и иных материалах дела, у судьи не имеется. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и понятых к проводимым процессуальным действиям и составлению документов сделано не было.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдена. С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 7 августа 2020 года (мотивированное от 10 августа 2020 года) о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Чеблукова М.В.