Дело № 2-16/2018;2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 900 рублей, неустойку в размере 126 500 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 4000 рублей на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2017 г. на автодороге Мамраш – Ташкапур – Араканский мост 128 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Лексус GX 470 за госномером Н699ХС26 под управлением ФИО2, а также ВАЗ 217050 за госномером 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лексус GX 470 ФИО2, на месте был собран материал, сделаны фотоснимки.

В соответствии с правилами ОСАГО истец направил ответчику полный перечень документов, предусмотренных настоящими Правилами, необходимый для осуществления страхового возмещения.

Ответчик письмом от 25.12.2017 г. направил ему отказ в осуществлении страхового возмещения. Отказ был основан на заключении экспертного исследования, составленного экспертом ООО «М-Групп» № 429127 от 21.11.2017 г. Согласно указанному заключению, заявленные им повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 14.10.2014 г. при столкновении с ТС «Лексус» за госномером Н699ХС26.

Между тем, в своих объяснениях, данных на месте ДТП уполномоченным сотрудникам полиции, а также в извещении о ДТП, направленном им в числе прочих документов в адрес ответчика, он указал, что контакта с автомобилем Лексус не было. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Лексус допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, создал ему помеху (опасность) для движения. Так как скорость сближения ТС была существенной, учитывая его скорость и скорость встречного автомобиля, а расстояние, на которой они оказались в момент возникновения опасности, не позволяла остановить транспортное средство, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, во избежание фронтального удара он был вынужден совершить маневр (прижаться к обочине), в результате чего его автомашину занесло и, она ударилась об стену (скалу), с последующим опрокидыванием. При этом контакта между транспортными средствами не было. На место ДТП был вызван наряд ДПС, который зафиксировал все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и нарушение п. 9.1 ПДД водителем автомашины Лексус, по факту чего в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая выше сказанное, не совсем понятно, на предмет чего экспертами ООО «М-Групп» составлялось заключение, если контакта между транспортными средствами не было. В то же время, отсутствие контакта между ТС не означает, что данное происшествие не является ДТП. Согласно гл. 1 ПДД РФ ДТП – «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное ДТП произошло при использовании ТС причинителя вреда, таким образом, как согласно ПДД, так и согласно ФЗ «Об ОСАГО» данное происшествие имеет все признаки ДТП, и, как следствие, страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «ОБ ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданское ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из выше сказанного следует, что гражданская ответственность причинителя вреда возникла в результате нарушения им ПДД, в связи с чем, произошло ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которого страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, СК «Согласие» без установленных законом оснований и вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по соглашению ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы № 32-1-С/2018 по делу выполнено не в полном объеме, не проведено корректное моделирование механизма ДТП, что привело к неверным выводам о соответствии повреждений на а/м ВАЗ г/н 

<

***> заявленному дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2017 г., в обоснование ссылался на предоставленную суду истцом рецензию специалиста –эксперта ООО «Практика» к заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертиз». Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении, либо принять в качестве основного доказательства по делу заключение эксперта № 166 Фонда «Эксперт» от 07.09.2018 г. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы на производство экспертизы.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 10.2017 г. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Лакский» ФИО6 оформлен административный материал по факту ДТП с участием транспортных средств Лексус GX 470 за госномером Н699ХС26 под управлением ФИО2, а также ВАЗ 217050 за госномером 

<

***> под управлением ФИО3

19.10.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку по результатам проведенного исследования экспертом ООО «М-Групп» № 429127-17 от 21 ноября 2017 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017 г., ООО «СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 14.10.2017 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя Лексус GX 470 за госномером Н699ХС26 ФИО2

Для разрешения спора по ходатайству ответчика определением от 4 июня 2018 г. судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «НКО Фонд «Эксперт».

Экспертами НКО «Фонд «Эксперт» в суд представлено заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 166 от 07.09.2018 г.

Представитель ответчика Филиала ООО «СК «Согласие», не согласившись с указанным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение транспортно-траслогической экспертизы подписано экспертом ФИО7, который не включен государственный реестр экспертов-техников, а также экспертом ФИО8, который не имеет аттестации по соответствующей специальности.

Суд, признав доводы представителя ответчика обоснованными, а заключение № 166 от 07.09.2018 г. экспертов НКО «Фонд «Эксперт» недопустимым доказательством по делу, определением от 25.10.2018 г. назначил по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 32-12-С/2018 от 29.12.2018 г., выполненной в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», повреждения ТС ВАЗ 217050 г/н 

<

***>, зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 14.10.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду, оснований для возникновения сомнений в компетентности эксперта, а также объективности и полноты данного им заключения, у суда не имеются.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о неполноте данного экспертного заключения и необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении несостоятельными и подлежащими отклонению.

Заключение эксперта Фонд «Эксперт» № К2479/12, представленное истцом, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное заключение сведений о проведении трассологических исследований не содержит, представляет собой лишь оценку стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, безотносительно к обстоятельствам ДТП.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудник ГИБДД, составлявший материал, очевидцем произошедшего не являлся, лишь зафиксировал расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 002963 от 05.12.2018 г. следует, что ответчиком ООО «СК «Согласие» Филиал в Республике Дагестан произведена оплата в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в АНО «Межрегиональный центр экспертизы». 

Поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» Филиал в Республике Дагестан следует взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключение экспертов НКО «Фонд «Эксперт» № 166 от 07.09.2018 г. представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. 

Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей- за проведение транспортно-трасологической экспертизы и 7000 рублей- за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.112).

Возмещение судебных издержек в размере 17 000 рублей за производство экспертизы в НКО «Фонд «Эксперт» также следует возложить на истца.

В судебном заседании представитель истца не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату проведенной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы на производство судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» судебные издержки в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированно решение суда составлено 15.04.2019 г.

Судья М.М. Максудов