К делу 2-489/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000332-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 апреля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при помощнике судьи Кирпаневой Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МДЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 410,52 руб., за период с 07.04.2022 по 20.01.2025 в том числе: сумма основного долга 24 000 рублей, сумма процентов 35410,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 24 000 руб., процентная ставка - от 339.450% до 36.500% процентов годовых, дата полного возврата займа 29.12.2022 года. Цедент исполнил свои обязательства и передал ФИО1 денежные средства в сумме 24000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о перечислении денежных средств на дебетовую карту заемщика. ФИО1 обязалась в срок до 29.12.2022 полностью вернуть сумму займа с процентами. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, не вернула займ и проценты за пользование займом в указанный срок. 04.03.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав (требования) №. Согласно указанного договора цедент уступил, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников в соответствии с приложением к Договору. Во исполнение указанного договора цедент передал истцу все документы, удостоверяющие требование. Истец произвел оплату в счет исполнения условий договора в размере 2567547,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2024. Истец уведомил ответчика о переходе требования к новому кредитору. Общий долг ФИО1 перед ООО ПКО «МДЦ» по договору на 20.01.2025, составляет сумму в размере 59410,52 рублей, погашения задолженности после уступки прав требований не производилось. Остаток задолженности подтверждается реестром переуступаемых прав к договору уступки прав (требований) № САМ- МДЦ-04-03/24-ИП, расчетом задолженности. Так же, считает, что вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Из определения об отказе в замене стороны в обязательствах истцу стало известно, что 25.01.2024 определением мирового судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края отменен судебный приказ №2-3113/2022 от 12.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон, суд в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 24 000 руб., процентная ставка - от 339.450% до 36.500% процентов годовых, дата полного возврата займа 29.12.2022. 

Цедент исполнил свои обязательства и передал ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о перечислении денежных средств на дебетовую карту заемщика, что не оспаривает ответчик. 

ФИО1 обязалась в срок до 29.12.2022 года полностью вернуть сумму займа с процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах, предусмотренных Договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный срок до 29.12.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Цедентом ООО МФК «Саммит» и истцом ООО ПКО «МДЦ» 04.03.2024 заключен договор уступки прав (требования) № №.

Согласно указанного договора цедент уступил, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников в соответствии с приложением к договору.Во исполнение указанного договора цедент передал истцу все документы, удостоверяющие требование. 

Истец произвел оплату в счет исполнения условий договора в размере 256 7547,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 г. №.

Истец уведомил Ответчика о переходе требования к новому кредитору.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на 20.01.2025 года составляет сумму в размере 59 410,52 рублей, погашения задолженности после уступки прав требований не производилось.

Остаток задолженности подтверждается реестром переуступаемых прав к Договору уступки прав (требований) №, расчетом задолженности. 

Определением мирового судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25.01.2024 отменен судебный приказ №2-3113/2022 от 12.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет по иску соответствует условиям договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку, ответчик добровольно письменно признал иск, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ФИО1

С обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «МДЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МДЦ» в счет возмещения долга по договору № от 07.04.2022 денежную сумму в размере 59 410,52 рублей, за период с 07.04.2022 по 20.01.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МДЦ» судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МДЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МДЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков