№ 22-4964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1, 

с участием: прокурора ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

установил:

по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесением постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Находит выводы суда противоречащими требованиям ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбывания наказания назначенного судом. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание указанные в ходатайстве сведения. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО5 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, имеет 02 поощрения. Имеет пять взысканий, три из которых погашены сроком давности.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК не поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями стст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: