Дело № 2-4551/2025 25RS0029-01-2025-008705-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Примстройресурс" о взыскании компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., истца ФИО1, предстателя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО "Примстройресурс"- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ ACTROS, госномер XXXX, под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля VOIVO БЦМ-51, госномер XXXX, в результате чего произошел наезд на пешехода – истца. Истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. Истец после происшествия пережил сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью. После полученной в результате ДТП травмы истец утратил возможность полноценно работать, вынужден был проходить лечение, перенес операцию на ноге, в ходе которой установлены металлические пластины. На фоне полученной при ДТП травмы у истца развилось осложнение в виде варикозной болезни и тромбоза. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания и душевную боль. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение сильно отразились на финансовом положении истца. ФИО2 на момент совершения ДТП работал в ООО «Примстройресурс» водителем-экспедитором. Автомобиль MERSEDES BENZ АCTROS, госномер XXXX, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Примстройресурс». Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 200 000 руб., хотя он просил 500 000 руб. На тот момент он находился в больнице, не смог оценить всю тяжесть последствий травм. ФИО2 приходил к нему в больницу, интересовался его здоровьем. Его вины в ДТП нет, аварийный знак он выставить не успел, поскольку, когда он вышел из машины, в него въехал ответчик.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 не являлся владельцем автомобиля, управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Примстройресурс». Оснований для солидарной ответственности не имеется. ФИО2 с истцом договорились о сумме компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Он приходил к истцу в больницу, принес фрукты, деньги в качестве компенсации морального вреда. По просьбе истца принес ему алкоголь. После этого звонил, интересовался состоянием его здоровья. В произошедшем ДТП имеется вина истца, поскольку он не выставил знак аварийной остановки. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между полученной в ДТП травмой и обращением к врачу ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Примстройресурс» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ получил возмещение морального вреда в полном объеме в размере 200 000 руб. от ФИО2 Размер компенсации морального вреда определен соглашением от ДД.ММ.ГГ В соглашении ФИО1 собственноручно указал, что претензий за моральный и физический вред не имеет. Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ФИО1 было получено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, от страховой компании по договору ОСАГО. Правовые основания для изменения суммы возмещения морального вреда, принятой самим ФИО1 отсутствуют. В обоснование исковых требований ФИО1 заявляет об утрате им постоянного дохода, что сказалась на финансовом положении истца. Вместе с тем, ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГ не был трудоустроен, не осуществлял приносящей доход деятельности. Довод истца об утрате дохода после ДТП не подтвержден. ФИО1 не представлено доказательств того, что полученная истцом компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Ответчик сразу же после ДТП, не дожидаясь судебного разбирательства, выплатил ФИО1 ту сумму возмещения, которая устроила потерпевшего. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости и противоречит условиям соглашения от ДД.ММ.ГГ Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (п.1 ст. 1068 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО6 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, госномер XXXX, нарушил требования п. 8.1, п. 8.2, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем БЦМ-51, госномер XXXX, с последующим наездом на пешехода ФИО1

Автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS, госномер XXXX, находится в лизинге у ООО «Примстройресурс».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Примстройресурс» и ФИО2 заключен трудовой договор с водителем-экспедитором XXXX.

Ответчиками не оспаривалось, что вред здоровью истца причинен работником ООО «Примстройресурс» при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как вред тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни XXXX ФИО1 находился на лечении КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Основное заболевание ПТФС, острый флебит левой нижней конечности, ХВНI IIIст. Рекомендовано наблюдение у хирурга, терапевта, травматолога, консультация флеболога (сосудистого хирурга).

В соответствии с медицинским заключением врача от ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлен диагноз флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей.

Суд признает факт, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП травмами. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Примстройресурс», ФИО2 являлся работником ООО «Примстройресурс» и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Примстройресурс».

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ФИО2 передал истцу 200 000 руб. в качестве компенсации морального и физического вреда, причиненного в результате ДПТ ДД.ММ.ГГ.

Указанное соглашение не влияет на обязанность ООО «Примстройресурс» возместить истцу причиненный моральный вред, поскольку согласно п. 1.2 соглашения сторона 1 (ФИО1) после уплаты указанной суммы не имеет претензий к стороне 2 (ФИО2).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, а также вины истца в ДТП не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – тяжкий вред здоровью, изменение его образа жизни после дорожно-транспортного происшествия, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, последующее поведение виновника ДТП и компенсацию истцу морального вреда ФИО2, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Примстройресурс», в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Примстройресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Примстройресурс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. 

Исковые требования к ФИО2 (ИНН XXXX) и к ООО "Примстройресурс" в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Примстройресурс" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.