Дело №

УИД 24RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитников по назначению - адвоката ФИО14, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката ФИО19, действующего на основании ордера № АА 143925 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 2 класса, работающего кочегаром в ООО «ПСК», холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 4 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване в верхней одежде и обуви, в связи с чем у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее десяти ударов руками и ногами в область спины, грудной клетки, головы, лежащему на диване в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, после чего взял последнего за одежду и вытолкал в веранду дома. Находясь в помещении веранды, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, грудной клетки, головы, после чего вытолкнул Потерпевший №1 во двор усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а сам зашел в помещение дома.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки слева с закрытыми переломами 6-7 ребер слева, осложненную развитием пневмоторакса слева, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п. ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеописанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек грудной клетки справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что часов в девять-десять утра зашел в гости к Свидетель №1, у нее уже находились гости, всех он не помнит, Потерпевший №1 предложил ему выпить, он немного посидел, выпил три стопки водки и уехал домой. Примерно в семь часов вечера зашел к ФИО8, попил с ней кофе, и они вместе пошли к ФИО20 Зайдя в дом ФИО20 он увидел, что Потерпевший №1 спал в верхней одежде и обуви на чистом диване, его это сильно разозлило, он ему крикнул, но последний не реагировал, тогда он подошел и скинул его с диван, затем выставил его за дверь, на веранду, а сам пошел в другую комнату будить ФИО20, а ФИО8 вышла на веранду за ФИО22, вернувшись сказала, что он ушел. Они немного посидели втроем, он вызвал такси и уехал домой, а ФИО8 и ФИО20 остались. Если бы он нанес потерпевшему столько ударов, у него были бы синяки или ссадины, но у него только сломаны ребра. Данные травмы возможно получил от падения, после того как он выгнал его на веранду.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в какой день он точно не помнит, примерно в шесть утра приехал в гости к Свидетель №1, где уже находился ФИО1 и трое незнакомых ему людей, где они все вмсете распивали спиртные напитки. Затем он не помнит, как уснул на диване, проснулся от боли в левом боку, поскольку ФИО1 бил и пинал его по разным частям тела, при этом Свидетель №1 кричала на него: «Хватит, не трогай». Скинув его с дивана, вытолкал на веранду, где продолжил его бить, затем выгнал его на улицу и ушел в дом. Сколько точно ударов ему нанес ФИО9 он не помнит, но не менее пяти ударов в доме, и не менее пяти на веранде. Вечером дома он почувствовал себя плохо, стал задыхаться, к нему пришли брат Свидетель №4 и невестка Свидетель №3, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь, в этот же день его госпитализировали, затем сделали операцию.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришел к Свидетель №1, в гостях у которой находились ФИО1, Свидетель №2, все вместе распивали спиртные напитки, при этом общались, но не ссорились. Примерно в 14 часов он лег спать на диван, проснулся от того, что почувствовал что его кто-то бьет в области спины, открыв глаза увидел, что его руками и ногами избивает ФИО10, при этом он лежал на диване. ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью и выгонял его из дома, встав с дивана, собираясь уходить, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, от чего он не удержался и упал на диван. После чего, ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, куда именно он его бил он не помнит, так как чувствовал сильную боль в области ребер. Затем ФИО1 схватив его за одежду, вытолкнул его из дома на веранду, он направился к выходу на улицу, в это время ФИО1 ударил его в спину, и снова начал наносить ему дары ногами руками, сколько точно нанес ударов он не помнит, но не менее пяти. Выйдя на улицу, он сел на землю, так ка были сильные боли в области ребер, немного посидел и пошел домой. Дома он лег спать, думал боль пройдет, но боль только усилилась и ему стало тяжело дышать. Он позвонил Свидетель №3 и сказал, что не может поднять ведро с углем, чтобы унести его в дом. Через некоторое время к нему приехали Свидетель №3 и Свидетель №4, времени было около 20 часов 30 минут, он им рассказал, что его избил ФИО1 в гостях у Свидетель №1 Свидетель №4 вызвал ему скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали и прооперировали (т. 1 л.д. 41-43).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, в вечернее время ей позвонил ФИО22 и попросил прийти к нему засыпать угля в печь, так как он не мог в связи с тем, что его побил ФИО1 Она с Свидетель №4, пришли к нему домой, он задыхался, но скорую помощь вызывать не хотел. Затем приехала скорая помощь и его увезли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, она с ФИО21 пришла в гости к ФИО20, у которой находились ФИО1 с девушкой по имени Ксюша, все вместе распивали спиртные напитки, затем к ним пришел ФИО22 примерно часа в 4 дня. Спустя некоторое время ФИО1 уехал, а ФИО22 лег спать на диван в зале, а она ушла спать в другую комнату. Проснулась она от криков ФИО20: «Успокойся», больше ничего не слышала, в зал не выходила, так как снова уснула. О произошедших событиях узнала по телефону от ФИО20, которая рассказал ей что ФИО1 избил ФИО22;

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра пришла в гости к Свидетель №1, где совместно с ней, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов ФИО1 вызвал такси и уехал домой, а потерпевший Потерпевший №1 лег спать на диван, при этом одежду и обувь не снимал. Она ушла спать в соседнюю комнату, что делала Свидетель №1 в это время, ей не известно. Через некоторое время она проснулась от шума из комнаты, где спал Потерпевший №1, она слышала крики ФИО1, когда он вернулся ей не известно, он в нецензурной форме кричал на Потерпевший №1 за то, что тот спал на диване в одежде и обуви, при этом Свидетель №1 говорила ему успокоиться. Она с дивана не вставала и не видела того, что происходило в другой комнате, слышала как Свидетель №1 звала ее успокоить ФИО1, так ка он бьет Потерпевший №1 Сколько длилась драка она не помнит, но примерно минут десять, затем хлопнула входная дверь и дома стало тихо. Минут через пять вернулся ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 ушел. Она встала, с ФИО1 и Свидетель №1 еще выпили спиртное, и пошли все вместе в гости к ФИО1, потом она ушла к себе домой. Свидетель №1 по телефону рассказала ей, что ФИО1 сильно бил Потерпевший №1, и что последний лежит в больнице. На следующий день, также от Свидетель №1 узнала, что у Потерпевший №1 сломаны ребра, и что ребром проткнуто легкое (т. 1 л.д. 32-34).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит в девять – десять часов дома распивала спиртные напитки с ФИО2 Леной и Юлей, фамилию не помнит, также к ним присоединились ФИО1 и ФИО22 Примерно после обеда ФИО22 уснул на диване, а она ушла в другую комнату. Через некоторое время она зашла в комнату, где спал ФИО23 и видела, как ФИО1 нанес удар лежащему на диване ФИО22;

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования следует, ДД.ММ.ГГГГ распивала дома спиртные напитки, примерно в 11 часов к ней пришли Свидетель №2, после нее ФИО1, и минут через пятнадцать пришел Потерпевший №1, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов ФИО1 вызвал такси и уехал, после чего Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения лег спать на диване в комнате, которая расположена сразу от входа в дом, Свидетель №2 легла спать в другой комнате, а она продолжила распивать спиртные напитки одна. Примерно в 14 часов 30 минут к ней в дом вошел ФИО1, и увидев спящего на диване Потерпевший №1 стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью в связи с тем, что Потерпевший №1 спал в одежде и обуви. Поскольку Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, спал и на крики ФИО1 не реагировал, ФИО1 ударил лежащего Потерпевший №1 кулаком в область спины, от чего последний проснулся. В это время, ФИО1 продолжил его избивать руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 пытался встать с дивана, но ФИО1 нанося ему удары, не давал подняться. Потерпевший №1 закрывал лицо руками и просил его не бить, но ФИО1 не реагировал и продолжал его бить. ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов. ФИО1 был очень злой, она пыталась его оттащить от Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 попытался встать с дивана, но в это время ФИО1 ударил его кулаком в область грудной клетки, от чего Потерпевший №1 упал на диван, а ФИО1 продолжил его избивать по разным частям тела. Она кричала на ФИО1, чтоб он не бил Потерпевший №1, но ФИО11 схватил Потерпевший №1 за одежду, поднял его с дивана, Потерпевший №1 кричал ФИО1, что он сломал ему ребра. ФИО1 вытолкнул Потерпевший №1 из дома на веранду и вышел за ним, что там происходило она не видела. ФИО1 вернулся в дом примерно через пять-семь минут и сказал, что Потерпевший №1 ушел домой. После чего она продолжила с ФИО1 распивать спиртные напитки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в ДЧ ОП № МО МВД России «Уярский» по телефону поступило сообщение от медицинской сестры КГБУЗ «Партизанская РБ» о том, что обратился Потерпевший №1, ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки, перелом ребер слева под вопросом, пояснил, что его избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по различным частям тела (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которым, зафиксировано место совершения преступления, которым является комната в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки слева с закрытыми переломами 6-7 ребер слева, осложненная развитием пневмоторакса слева, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п. ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеописанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтек грудной клетки справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 48-49).

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование закрытых переломов 6,7 ребер слева при падении с высоты собственного роста Потерпевший №1 с приданием телу ускорения на ровную поверхность – маловероятно. Достоверно судить о возможности образования переломов ребер при ударе о ступени, не представляется возможным, так как переломы могли образоваться лишь при конкретных условиях травмирования.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов вечера дома выпивала спиртные напитки с подругой, примерно в семь часов вечера к ней приехал ФИО1, они попили с ним кофе и пошли пешком к ФИО20 Зайдя к ней домой, увидели спящего на диване ФИО22 в одежде и обуви, больше никого в этой комнате не было. ФИО1 скинул ФИО22 с дивана, при этом никаких ему ударов не наносил, вытолкнул его на веранду и закрыл дверь. ФИО1 пошел в другую комнату будить ФИО20, а она вышла на улицу и увидела, что ФИО22 лежит на крыльце, она помогла ему встать и проводила его до калитки. Затем вернулась в дом, они втроем немного посидели, ФИО1 уехал домой, а она осталась поговорить с ФИО20, больше у нее никого дома не было.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям данным на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением потерпевшему и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Потерпевший, свидетели были допрошены без какого-либо воздействия на них, показания дали добровольно, в свободной форме, исчерпывающе ответили на все заданные вопросы об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему преступления. По завершении допроса потерпевший и свидетели, соответственно каждый, лично прочитали и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений своими подписями. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО10 не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО8, отрицавшей факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами и, по мнению суда, направлены на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, в виду наличия между ними дружеских отношений. О неискренности ее показаний свидетельствуют такие обстоятельства, указанные свидетелем о том, что данные события произошли в вечернее время, а именно в восемь-девять вечера. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о том, что они в утреннее время распивали спиртные напитки, и примерно в обеденное время потерпевший лег спать, примерно в 14 часов к Свидетель №1 вернулся ФИО1 и нанес потерпевшему множество ударов. Также показания свидетеля ФИО8 о том, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 ушел домой, ФИО1 тоже поехал к себе домой, а она осталась поговорить с Свидетель №1 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, которые пояснили, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 ушел домой, они с ФИО1 немного посидели и втроем пошли к нему в гости. Показания свидетеля ФИО8 о том, что данные травмы Потерпевший №1 мог получить при падении на крыльцо, поскольку выйдя на улицу она видела лежащего Потерпевший №1 около лестницы, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, достоверно судить о возможности образования переломов ребер при ударе о ступени не представляется возможным, так как переломы могли образоваться лишь при конкретных условиях травмирования.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, в части присутствия у нее свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку Свидетель №1 путаясь, не могла пояснить, когда и в какое время к ней приехала ФИО8, но точно помнит, что она пришла одна до обеда. Однако, свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании поясняла, что приехала к Свидетель №1 с ФИО1 в вечернее время, примерно в семь – восемь вечера. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия не поясняли о том, что с ними была ФИО8, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что свидетеля ФИО8 в тот день не видел.

Оценивая показания подсудимого, суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, признает правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами. Доводы защиты, подсудимого ФИО1 о непричастности его к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его оправдании суд считает несостоятельными. Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности его к совершенному преступлению, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, что свидетельствует о его намерении избежать ответственности за совершенное преступление и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов суд приходит к выводу, что вред причиненный здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Кроме того, действия подсудимого указывают на наличие у него направленного умысла на причинение вреда здоровью, так как подсудимый нанес многочисленные удары в жизненно важные органы, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что потерпевшему будет причинен вред здоровью.

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, подтверждает совершение подсудимым данного преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований как для переквалификации действий ФИО1, так и для оправдания по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сведения о наличии у ФИО1 каких–либо психических заболеваний отсутствуют, в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы четко, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, причины и условия, способствующие совершению преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает ходатайство о поощрении за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание за вышеуказанное преступление в виде реального лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершения преступления в период непогашенной судимости за преступления, в том числе и аналогичной направленности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве по данному уголовному делу защитника ФИО19 по назначению, в размере 22 599 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда, числить за Партизанским районным судом 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий ФИО26