Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

24 октября 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

6 августа 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Осинского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в лишение свободы времени содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении велосипеда марки «Форвард Раптор 917», принадлежащего К1., чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4840 рублей, а также в покушении на совершение открытого хищения у несовершеннолетнего Б1. мобильного телефона «Реалми Ц11» стоимостью 5000 рублей. 

Преступления совершены в г. Оса Пермского края в дневное время 6 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие по делу реального материального ущерба, поскольку похищенное им имущество возвращено потерпевшим, по делу отсутствуют претензии с их стороны, исковые заявления. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 10 УК РФ и Федеральный закон РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ относительно зачета в лишение свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие чистосердечного признания, совершение преступлений в силу стечения тяжелый жизненных обстоятельств, поскольку в 2009 году в результате мошеннических действий третьих лиц лишился единственного жилья, которое получил как ребенок, оставшийся без попечения родителей, после чего является лицом без определенного места жительства, на преступления пошел от безысходности. Полагает, что судом не применена ст. 68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не должно превышать 1/3 от максимального срока наказания, не рассмотрена возможность назначения альтернативного наказания, в том числе предусмотренного ст. 53 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел имеющиеся у него заболевания - мочекаменная болезнь, варикозное расширение вен, трофические язвы, которые несут угрозу жизни, здоровью и препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания либо определить более мягкий вид режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулов А.И. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Не оспаривая свою причастность к хищению велосипеда и телефона, принадлежащих потерпевшим К1. и Б2. соответственно, фактические обстоятельства дела и стоимость имущества, в ходе предварительного расследования пояснял, что 6 августа 2023 года в г. Оса Пермского края находился около магазина «***» по ул. ****, возле которого увидел два велосипеда, решил похитить велосипед черного цвета, с этой целью, сев на велосипед, уехал в сторону ул. ****, на перекрестке с ул. Интернациональная продал велосипед молодому человеку, на вырученные деньги купил продукты и спиртное. Возвращаясь, на перекрестке улиц **** и **** попросил у несовершеннолетнего мальчика мобильный телефон, после чего открыто завладел средством связи, на просьбы вернуть телефон не реагировал, попытался скрыться, но был остановлен прохожим, который отобрал у него телефон. Планировал похищенное продать, приобрести на вырученное продукты и спиртное.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в инкриминируемых преступлениях была подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции по факту хищения велосипеда, принадлежащего К1.: оглашенными с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного расследования

потерпевшей К1., согласно которым в дневное время 6 августа 2023 года от сына узнала, что принадлежащий ей велосипед «Форвард Раптор 917» черного цвета похитили от магазина «***» по ул. ****, велосипед оценивает в 4840 рублей;

несовершеннолетнего свидетеля К2. о том, что 6 августа 2023 года велосипед «Форвард Раптор 917» черного цвета, принадлежащей матери, был похищен с тротуара перед магазином «***» по адресу: ****;

свидетеля Д2. о том, что 6 августа 2023 года в дневное время, после совершения покупок в магазине «***» по вышеуказанному адресу, наблюдала, как стоявший ранее у входа мужчина уехал на велосипеде черного цвета в сторону ул. **** г. Оса, позднее видела вышедших из магазина двух подростков, маму одного из них, поняла, что велосипед похищен;

свидетеля Д1. о том, что 6 августа 2023 года на рабочем месте в магазине «***» от мальчика узнала, что от магазина был похищен велосипед, о чем сообщила в полицию;

свидетеля Х. о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Осинский», 6 августа 2023 года находился в составе оперативной группы, по заявлению о хищении велосипеда изъял видеозаписи с камер наблюдения, в ходе просмотра которых был замечен подсудимый, передвигавшийся на велосипеде черного цвета;

а также показаниями несовершеннолетних свидетелей В1. и В2. о том, что 6 августа 2023 года встретили на ул. **** ранее не знакомого им осужденного, который продал В1. велосипед «***» черного цвета; 

по факту покушения на хищение мобильного телефона, принадлежащего Б2.: оглашенными с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного расследования

потерпевшей Б2. о том, что 6 августа 2023 года в дневное время от сына узнала, что у него мужчиной был похищен телефон марки «Реалми Ц11», телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей;

несовершеннолетнего свидетеля Б1. о том, что 6 августа 2023 года днем на просьбу позвонить передал мужчине свой мобильный телефон, после чего мужчина вместе с телефоном побежал по ул. **** в сторону ул. ****, на требование вернуть телефон не реагировал, мужчину задержал прохожий, который отобрал и возвратил ему телефон;

свидетеля Х. о том, что 6 августа 2023 года находился в составе оперативной группы, при проведении проверки по заявлению о задержании мужчины, похитившего телефон у ребенка, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1;

а также показаниями свидетеля Д3. о том, что в дневное время 6 августа 2023 года, находясь у магазина по ул. **** г. Оса, услышал крик ребенка, увидел бегущего мужчину, за которым бежал мальчик и требовал вернуть телефон, догнал мужчину и повалил его на землю, после чего телефон вернул ребенку, о случившемся сообщил в полицию.

Таким образом, не доверять показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших и свидетелей, полагать об оговоре с их стороны ФИО1 либо о его самооговоре у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и объективно согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе 

по факту хищения велосипеда, принадлежащего К1.: с протоколами осмотра места происшествия от 6 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, от 13 августа 2023 года, согласно которым была осмотрена местность возле магазина «***», а также возле домов по адресу: ****, соответственно, в ходе последнего процессуального действия велосипед «Форвард» черного цвета добровольно выдан свидетелем В1.; копией договора купли-продажи от 17 мая 2012 года о приобретении велосипеда «Форвард Раптор 917» за 6950 рублей; копией акта экспертного исследования № 1371-23/р от 21 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Форвард Раптор 917» на 6 августа 2023 года могла составлять 4840 рублей; протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен предоставленный свидетелем Х. CD-RW-диск с 4 фрагментами видеозаписи; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 августа 2023 года, в ходе которой осужденный подтвердил причастность к хищению велосипеда, принадлежащего К1.;

по факту покушения на хищение мобильного телефона, принадлежащего Б2.: с протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, в ходе которого была осмотрена местность около дома по адресу: ****; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 августа 2023 года, в ходе которой осужденный подтвердил причастность к покушению на хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего Б1.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается помимо показаний потерпевших сведениями о стоимости аналога похищенного велосипеда. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и акт экспертного исследования о стоимости похищенного имущества суд не имел.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, заключении экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, а также поведении осужденного до совершения преступлений, в момент и после их совершения.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по открытому хищению мобильного телефона как неоконченное преступление. С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, оно соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что преступление осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем Д3., который забрал у него ранее похищенный телефон.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом были соблюдены. 

Так, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который отрицательно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, такие как признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного выяснялось судом и было признано обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований дополнительно признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом на вид и размер назначенного наказания повлияло признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, должным образом мотивировано. Судом, в том числе из показаний ФИО1 в ходе судебного заседания, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступлений повлияло на поведение осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, решение суда о неприменении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ является правильным. 

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, с учетом фактических обстоятельств дела не влияет на вышеуказанные выводы суда о назначенном наказании.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступления назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного за неоконченное преступление в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в лишение свободы произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись