Стр. – 2.196

Дело № 2- 1774/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000656-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 № от 09.09.2019г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.1.2.2019г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указывает истец, при производстве по делу об административном правонарушении его интересы представлял адвокат филиала ВОКА АК «Чулипа и партнеры» ФИО2, с которым было заключено соглашение. За оказанную юридическую помощь в кассу адвокатского образования им были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в том числе: 

- за составление апелляционной жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа – 9 000 руб. (договор № 416/19 от 15.09.2019г. и квитанция к договору № 314 от 15.09.2019г.);

- за представление интересов в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа – 9 000 руб. (договор № 497/19 от 15.12.2019г. и квитанция к договору № 416 от 15.12.2019г.);

- за составление данного искового заявления – 7 000 руб. (договор № 31/20 от 20.01.2020г. и квитанция к договору № 36 от 20.01.2020г.).

Также истец указывает, что фактом незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен также моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении, в сумме 25 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности ответчиков – ФИО3 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая при этом, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель по доверенности третьего лица – ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела установлено, что Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 № от 09.09.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.12.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11. № от 09.09.2019г. по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. На основании п.2 ч.1 ст. 24.25 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15-22).

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.12.2019г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (л.д. 8-13).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области, не являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, являются ненадлежащими ответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются и, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких бесспорных доказательств того, что он претерпел нравственные или физические страдания вследствие действий сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении должностными лицами властно-административных полномочий имело место посягательство на нематериальные блага истца, в том числе и на те, которые перечислены в п.1 ст. 151 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков