Судья Стариков О.А. Дело № 2-4118/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004908-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-197/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

Просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 277 999 рублей 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9340 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 277 999 рублей 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9340 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом не исследованы административные материалы, согласно которым ответчик не был привлечен к административной ответственности, ввиду чего отсутствует его вина, а, следовательно, и основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Радианс» на праве собственности принадлежит автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №..., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2023 года был передан арендатору ФИО1 на срок до 10 мая 2024 года.

07 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на проходной КПП для грузового транспорта Новокуйбышевской ТЭЦ-1 водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 совершил наезд на противотаранный шлагбаум, причинив тем самым механические повреждения: деформация штанги шлагбаума и заклинивание его в базе стойки.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышеску №... от 15 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

16 февраля 2024 года инспектором по розыску ОГИБДД МВД России по г. Новокуйбышевску Ф. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Установлен факт оставления водителем ФИО1 места ДТП. Постановление не обжаловано.

Автогражданская ответственность ООО «Радианс» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №...).

25 марта 2024 года представитель ПАО «Т-Плюс» А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» №... от 05 апреля 2024 года, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта противотаранного шлагбаума без учета износа в размере 340 000 рублей, с учетом износа в размере 277 999 рублей 99 копеек.

17 мая 2024 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Т Плюс» было выплачено страховое возмещение в размере 277 999 рублей 99 копеек (платежное поручение №...).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 26 мая 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 1.2, 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО1 имущественного ущерба противотаранному шлагбауму, и его уезд с места ДТП, суд взыскал в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 277 999 рублей 99 копеек, установленном экспертным заключением страховой компании, не оспоренном виновником ДТП, расходы на уплату государственной пошлины.

Решение суда в части размера убытков подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии факта оставления им места ДТП.

При этом, производство по делу об административному правонарушению по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения. Факт отсутствия умысла на сокрытие с места происшествия не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку виновник скрылся с места ДТП и у истца имелись все основания для обращения к нему с регрессным требованием.

Факт оставления ФИО1 места ДТП установлен постановлением от 16 февраля 2024 года ОГИБДД МВД России по г. Новокуйбышевску, постановление не обжаловано.

Вместе с тем, стороной ответчика в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие факта оставления места ДТП, незаконность заявленных требований АО «АльфаСтрахование» с учетом представленных стороной истца доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.