Судья Жарков Ю.А. Дело № А-7-12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 июня 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Боровского районного суда от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшему. 

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 23 сентября 2016 года, в 23 часа 45 минут на 101 километре плюс 405 метров автодороги М3 Украина ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.2 ПДД РФ, двигаясь со стороны города Брянска в сторону города Москвы, совершал разворот с полосы маневрирования в месте нахождения линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего причинил пассажиру автомобиля УАЗ 390995 ФИО6 легкий вред здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2016 года; справкой о ДТП от 23 сентября 2016 года; письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5; заключением эксперта № 4849 от 21 ноября 2016 года, согласно которому ФИО6 причинен легкий вред здоровью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, что за рулем автомобиля УАЗ во время совершения дорожно-транспортного происшествия находился ФИО6, обоснованно не принят судьей во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно пояснений данных в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что 23 сентября 2016 года около 23 час. 50 мин. он управлял автомашиной ГАЗ на автодороге М3 Украина в сторону г. Москвы, автомобиль УАЗ двигался по крайней правой полосе, когда они поровнялись, автомобиль УАЗ начал резко совершать маневр разворота, и в результате врезался в правую дверь его автомашины. Когда он остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что с водительской стороны автомашины УАЗ лежит мужчина, позже он узнал его фамилию ФИО1 Потом ФИО1 перешел к пассажирской стороне автомобиля и лег там, других лиц в автомобиле не было.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО5

Потерпевший ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля УАЗ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился он, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, так как был в нетрезвом состоянии. Он двигался в правой крайней полосе, произошло дорожно-транспортное происшествие, он почувствовал удар, больше ничего не помнит. Очнулся он около 04 часов утра в кювете, вышел на дорогу, но автомобиля и сот рудников ГАИ уже не было. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о неверном указании в описательной и резолютивной части постановления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей Боровского районного суда Калужской области вынесено определение об исправлении допущенной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО6 причинен легкий вред здоровью, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина