ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С. 

при секретаре Лобач Л.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым абонентского договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым абонентского договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» был заключен договор на предоставление услуг №.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленых ПАО «ПлюсБанк», о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором предоставления кредита по программе «Автоплюс».

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и указанной выше кредитной организацией на приобретение автомобиля и дополнительных услуг ему был предоставлен кредит в размере 697890,00 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяноста) рублей сроком на 60 (шестьдесят месяцев) месяцев под 29.4 % годовых.

В связи с тем, что данный договор был навязан при приобретении автомобиля, при подписании данного договора ему не было предоставлено полной информации о предмете

договора, при более полном изучении данного договора он увидел наличие ненужных и навязанных ему услуг. Сумма перечисленных средств по договору составила !52490(сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб., срок действия договора 54 месяца.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья. 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании уедут) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлялась первая претензия с требованием о расторжении договора, которая была, получена, согласно почтового трекера, ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства, ему на счет не поступили. Позже, ДД.ММ.ГГГГ., истцом направлялась повторная претензия, на которую также ответа не последовало.

Таким образом расчет неустойки составляет: 152490,00*7*3%=32022,90 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг № от 12. Сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в сумме 152490(сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32022,90 (тридцать две тысячи двадцать два два) руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» был заключен договор № на предоставление услуг.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленых ПАО «ПлюсБанк», о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором предоставления кредита по программе «Автоплюс».

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и указанной выше кредитной организацией на приобретение автомобиля и дополнительных услуг ему был предоставлен кредит в размере 697890,00 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяноста) рублей сроком на 60 (шестьдесят месяцев) месяцев под 29.4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на предоставление дополнительных услуг, стоимость которых составила 152490 рублей. Срок действия данного договора составил 54 месяца.

Как установлено судом, истец данной услугой не воспользовался и направил ДД.ММ.ГГГГ, претензиию с требованием о расторжении договора, которая была получена ответчиком, согласно почтового трекера, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства, ему на счет не поступили. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истцом повторно направлялась претензия, на которую также ответа не последовало.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья. 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцу указанными нормами закона предоставлено право отказаться от договора, учитывая, что истец реализовал данное право направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора, которое им получено, а потому договор публичной оферты о предоставлении дополнительных услуг стоимость которых составила 152490 руб. считается расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Ринг-М», т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком ООО «Ринг-М» в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме 152490 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании уедут) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признается арифметически верным. В связи с чем, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки(пени) в сумме 32022,90 руб. (152490,00*7*3%) удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору 152490 руб., неустойки в сумме 32022,90 руб., сумма штрафа составляет 92256 рублей 45 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 5190,26 рубля, из которых 4890,26 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым абонентского договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в сумме 152490 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32022,90 (тридцать две тысячи двадцать два) руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 (пятьсот тысяча) рублей, в удовлетворении остальной суммы в размере 19 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 штраф в размере 92256 рублей (девяносто две тысячи двести пятьдесят шесть), 45 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 5190,26 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стороженко Н.С.