РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Скутельник ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля «Митсубиси Аиртрек», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 46800 рублей. Добровольно ФИО2 указанную сумму ущерба не выплатил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 46800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3314,12 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1703 рубля, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 317,20 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 42984 рубля, расходы на государственную пошлину в сумме 1703 рубля, стоимость расходов на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 317,20 рублей. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3314,12 рублей отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3314,12 рублей прекращено. 

Представитель истца ФИО1 по устной доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель «Митсубиси Аиртрек», государственный номер 

<

***> ФИО2 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями ФИО2 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено. 

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается пояснениями стороны и представленными документами. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 01.03.2016г. 

Согласно отчету № от 13.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 30300 рублей, без учета износа 46800 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Р-142-17 от 05.07.2017г., проведенной экспертом ФИО4 ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 42984 рубля.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд, изучив указанное заключение, принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 05.07.2017г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данная судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4 обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт работы в исследуемой области, восстановительная стоимость автомобиля установлена, в том числе, по правилам, предусмотренным «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методическое руководство для судебных экспертов). Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. 

Поскольку истец после проведения судебной экспертизы исковые требования изменил, то суд учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с учетом уточненных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 42984 рубля. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о юридическом обслуживании и распиской о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 489,52 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 317,20 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения оплата экспертизы не произведена, в связи с чем с ответчика необходимо также взыскать 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Скутельник ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму материального ущерба в размере 42 984 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 806 рублей 72 копейки. 

Взыскать с Скутельник ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» за производство экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева