№ 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.06.2017 около 21.00 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, г/н №, ФИО4 допустил столкновение с принадлежащим, истцу автомобилем марки Mersedes Benz E 200 CGI, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 06.06.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 52300 руб. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 271158 руб. 01 коп. 27.06.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, по которой ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 125217 руб. 22 коп., а всего выплатил страховое возмещение в размере 177517 руб. 22 коп. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 93640 руб. 79 коп. Неустойка за период просрочки с 28.06.2017 по 17.07.2017 (20 дн.) 93640,79*1/100*20=18728 руб. 16 коп. В результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закону РФ «О защите прав потребителей, который истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате в размере 93640 руб. 79 коп., неустойку в размере 18728 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46820 руб. 40 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако до начала судебного разбирательства представил письменное возражение-ходатайство на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.07.2017, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39256 руб. 30 коп., неустойку за период с 28.06.2017 по 20.12.2017 в размере 163198 руб. 53 коп., штраф в размере 46628 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере17000 руб. Требования в части взыскании стоимости услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб. не поддержала ввиду добровольного возмещения ответчиком указанной суммы в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 5 июня 2017 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21063», г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, 95).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12, 96).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО1 не застрахован в виду его покупки 01.06.2017 (л.д. 9, 99).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 85-89). Страховой компанией 16.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 52500 руб., что следует из акта № (л.д. 106).

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги специалиста-оценщика в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 19.06.2017 (л.д. 16).

Согласно заключению № от 19 июня 2017 года стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 271158 руб. 01 коп. (л.д. 17-62).

21 июня 2017 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 218858 руб. 01 коп., услуги специалиста-оценщика в размере 9000 руб., услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., а всего 229858 руб. 01 коп. (л.д. 66-67, 107-108), которая получена ответчиком 27.06.2017 (л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в общем размере 125200 руб. (л.д. 150, 151).

Суд, ознакомившись с представленными ответчиком выводами экспертного заключения № от 05.06.2017 (л.д. 111-147), из которых следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 167200 руб., с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 52500 руб., приходит к выводу, что сумма доплаты по страховому возмещению составила 114700 руб. При этом оставшаяся часть выплаченной суммы в размере 10500 руб., по мнению суда, выплачена ответчиком в счет возмещения расходов по претензии на услуги специалиста-оценщика и услуги юриста по составлению претензии. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 09.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 179-180).

Согласно заключению экспертов № от 30.11.2017 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Mercedes Benz E 200 CGI, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 05.06.2017 около 21.00 час. на 

<

адрес>; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 CGI, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.06.2017, составляет 260456 руб. 30 коп. (л.д. 191-222).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение экспертов № от 30.11.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260456 руб. 30 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, как установлено судом выше, – 167200 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 93256 руб. 30 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 93256 руб. 30 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 28.06.2017 по 20.12.2017 (175 дней) 93256,3*1%*175=163198,53 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным, однако периоды для взыскания истцом определены неверно, так как в рассматриваемом случае должны быть определены два периода: с 17.06.2017 по 03.07.2017, исходя из суммы 207956 руб. 30 коп., и с 03.07.2017 по 20.12.2017, исходя из суммы 93256 руб. 30 коп. Вместе с тем, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить неустойку в заявленной сумме.

Оснований для снижения взыскиваемого судом размера неустойки, как об этом просит ответчик в представленном возражении-ходатайстве на исковое заявление со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства настоящего гражданского дела не позволяют прийти к выводу о том, что данный случай является исключительным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 46628 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17000 руб. (л.д. 63, 64). Суд, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также добровольное возмещение ответчиком расходов на составление претензии, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 189, 190). Стоимость экспертизы – 30000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6064 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 93256 руб. 30 коп., неустойку в размере 163198 руб. 53 коп., штраф в размере 46628 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6064 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2017.

Судья С.В. Малько