Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 мая 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>. Кроме нее в квартире зарегистрирован ФИО2 В данной квартире была выполнена перепланировка: устройство туалета площади комнаты, путем монтажа перегородок с установкой унитаза, установка раковины, устройство вентиляции с подключением к существующему вентилятору, монтаж перегородки в жилой комнате. Поскольку при проведении перепланировки квартиры не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, она является самовольной. Перепланировка соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угроз их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение – квартиру, по адресу: 

<

****> перепланированном состоянии.

Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

****> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от --.--.----.. Без соответствующего согласования была произведена перепланировка квартиры, а именно: устройство туалета площади комнаты, путем монтажа перегородок с установкой унитаза, установка раковины, устройство вентиляции с подключением к существующему вентилятору, монтаж перегородки в жилой комнате. О том, что нужно на совершение указанных действий получать предварительное разрешение она не знала, после перепланировки жилья в получении разрешения ответчиком ей было отказано, в связи, с чем она был вынуждена обратиться в суд. Претензий от соседей в связи с произведенной перепланировкой не поступало, проведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов и не несет угрозы их жизни и здоровью, о чем ею получены соответствующие заключения. 

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, направила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20-21).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.

Администрация г. Новокузнецка в письменном виде 31.03.2017 в лице председателя Комитета ЖКХ отказала истице в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****> перепланированном состоянии на том основании, что только по решению суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (л.д. 6). 

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права № от --.--.----. (л.д. 7, 12).

В квартире на регистрационном учете состоят истец ФИО1, ее сожитель ФИО4 (л.д. 5), который не возражает против перепланировки в квартире (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от --.--.----. №-ОКГ филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 33, кв. 7/12 перепланировка – устройство туалета площади комнаты, путем монтажа перегородок с установкой унитаза, установка раковины, устройство вентиляции с подключением к существующему вентилятору, монтаж перегородки в жилой комнате, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2.,4.7.,5.1., 8.1.1 (л.д. 26). 

Указанные документы были предоставлены истцом в Администрацию г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ для согласования, обслуживающую жилое помещение организацию МП «Жилфонд», но им получен отказ в согласовании перепланировки, разъяснена необходимость обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения (л.д. 6,25).

Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истца, иных граждан и нарушают их законные права и интересы. 

Суду представлен план указанного жилого помещения, до и после произведенной перепланировки, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка (л.д. 9-11, 27), на котором имеются согласование компетентного органа – ГП КО «Облстройпроект», что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017. 

Судья Е.С. Шмакова