Дело № 2-8200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

04.11.2017 в результате конфликта в кафе между ФИО4 и ФИО3, последней причинен вред здоровью.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 23.04.2018 установлено, что 04.11.2017 около 05 часов утра ФИО4, находясь в баре «Лейла», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла множественные удары ногами по лицу ФИО3, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от 15.03.2018, вред здоровью средней тяжести(

<

данные изъяты>). Производство по уголовному делу было прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО4

ФИО3 находилась на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в период с 04.11.2017 по 20.11.2017, что подтверждается эпикризом, находящимся в материалах дела.

01.12.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по деревообработке на период до 31.12.2018.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, упущенной выгоды в размере 12 011,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые тревбаоний поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседании пояснил, что причинение вреда здоровья ФИО3 произошло по ее вине, поскольку она спровоцировала сложившуюся ситуацию в связи с чем полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат взысканию. Указал, что так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то оснований для удовлетворения требований по взысканию упущенной выгоды не имеется. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Помощник прокурора г.Вологды Нечаев М.Л. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сведения о доходах истца подтверждаются справками ИП ФИО2 за период с ноября 2016 по сентября 2017, справкой ИП ФИО1 за октябрь 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Истцом на основании ст. 1085 ГК РФ заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 04.11.2017 по 17.11.2017 в сумму 12 011,25 рублей.

В данный период истец находилась на лечении, следовательно, осуществлять трудовую деятельность не могла и вправе требовать возмещение утраченного заработка. 

Порядок определения утраченного заработка установлен в ст. 1086 ГК РФ, согласно которой должен быть учтен доход за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья.

Повреждение здоровья имело место быть 04.11.2017. Следовательно при расчете среднего заработка должны быть учтены доходы истца за период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. 

Согласно справки ИП ФИО2 за период времени с ноября 2016 по сентябрь 2017 года истцом получен доход в размере 184 930 рублей. 

Согласно справки ИП ФИО1 за октябрь 2017г. истец получила доход 16 710 рублей. 

Следовательно доход за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 201 640 руб.

При этом за 14 дней нахождения истца на больничном листе, утраченный заработок составляет 7 841 (201640/12/30*14 дней) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам проверки КУСП № от 04.11.2017 конфликт между ФИО4 и ФИО3 был обоюдный. Согласно акта медицинского освидетельствования № от 13.11.2017 у ФИО4 зафиксированы 

<

данные изъяты>, расцененные экспертом как не причинившие вред здоровью. Согласно письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в туалете ФИО3 напала на нее, воткнув вилку в щеку, от чего ФИО4 потеряла сознание. Согласно письменных объяснений ФИО3 от той же даты она не оспаривала, что взяла с собой в туалет вилку и ударила ей ФИО4. Удары наносились обоюдно обеими сторонами. 

Учитывая грубую неосторожность истца суд считает возможным уменьшить сумму утраченного заработка до 6845 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, грубую неосторожность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела договор об оказании юридических услуг отсутствует, имеется расписка ФИО5 на сумму 4 000 рублей за оказанную услугу по составлению искового заявления о взыскании ущерба с ФИО4

Исходя из объёма фактически оказанных услуг(составление иска) и документального подтверждения факта оплаты, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 6 845 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018