Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 февраля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 

<

дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, которые были уплачены покупателем и получены продавцом. Согласно пункту 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Однако, как оказалось, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> действует ограничение – запрет на регистрационные действия, наложенное судебным приставом, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Истец узнал об указанном ограничении на стадии регистрационных действий с автомобилем. В момент заключения договора о данных обстоятельствах истцу известно не было, ответчик об этом не сообщала, чем нарушила положения пункта 2.2 договора. 

Просит отменить установленный судебным приставом–исполнителем ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, приобретенным ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 29.01.2018 в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не сообщила ему о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль был передан ему, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за него уплачены 

<

дата> года. С момента передачи транспортного средства он осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию им: осуществляет его эксплуатацию, уплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» № 

<

№> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № 

<

№> от 

<

дата>, сумма задолженности 

<

данные изъяты>.

Согласно полученному ответу из ГИБДД УМВД России по Вологодской области судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты>.

<

дата> года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу на запрос Отдела ГИЬБДД УМВД РФ по г. Череповцу, на 

<

дата> по состоянию Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, 

<

дата> г. р., 

<

дата> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Действие ограничения – запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом, подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса). 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа изложенных положений законодательства, право собственности у покупателя на транспортное средство возникает с момента его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на принадлежность ему автомобиля на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года.

Согласно материалам дела, 

<

дата> года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля и денежных средств. 

Учитывая, что передача автомобиля ФИО1 подтверждена договором купли-продажи, суд приходит к выводу о возникновении у него права собственности на транспортное средство с 

<

дата> года.

Согласно заявлению в ГИБДД г. Вологды, ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет 

<

дата>, то есть в установленный 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Последствий в виде прекращения у приобретателя права собственности на транспортное средство при неисполнении им обязанности по регистрации автомобиля в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, законодательством также не установлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: распечатки с сайта Госавтоинспекции по имеющимся штрафам и данные по уплате указанных штрафов, согласно которым до момента составления купли-продажи автомобиля штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации уплачивала ФИО2, а после составления договора купли-продажи штраф от 

<

дата> уплатил ФИО1, копия постановления о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ от 

<

дата> на имя ФИО1 и документ о его уплате, согласно которым 

<

дата> данный штраф уплатил ФИО1, а также для обозрения – подлинный паспорт транспортного средства. 

Также истец ФИО1 представил данные о СМС-переписке с продавцом автомобиля ФИО2, свидетельствующие о том, что истец требовал у ФИО2 предоставить сведения о том, что в отношении автомобиля отменен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождении автомобиля в фактическом пользовании истца и осуществлением им правомочий собственника по владению и пользованию транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно со стороны указанного ответчика имело место нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 

<

дата> года в рамках исполнительного производства № 

<

№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина