Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

24 января 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2019 года № 29/8-613-19-И/12-7076-И/21-52, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2019 года № 29/8-613-19-И/12-7076-И/21-52, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в суд жалобе главный врач ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО1 просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление незаконно, так как оно вынесено на основании протокола, составленного в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, который не был допущен к рассмотрению дела. При вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором не было принято во внимание, что в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» разработано Положение об охране труда в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», утвержденное приказом от 12 ноября 2015 года № 150. Кроме этого, во время проверки проводились работы по специальной оценке условий труда рабочих мест. 

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей (ст. 209 ТК РФ).

Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п. 6 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда").

Пунктом 7 указанного Приказа установлено, что основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (п. 33 Приказа).Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п. 34 Приказа).

Из представленных материалов и установленных фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проверки установлено, что в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» не разработано и не утверждено положение о системе управления охраной труда, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина главного врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: актом проверки от 24 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях главного врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, главный врач ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение выявленных нарушений после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влияет на его законность.

Имеющееся в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» Положение об охране труда не соответствует обязательному Типовому положению о системе управления охраной труда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен должностным лицом в отсутствии главного врача.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, достаточных доказательств свидетельствующих, о том, что она не была допущена на составление протокола об административном правонарушении не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и правовых оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2019 года № 29/8-613-19-И/12-7076-И/21-52 оставить без изменения, жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья (подпись) С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>