дело №

27RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката АК ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

переводчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> », 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с банковского счёта тайно похитила имущество ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 50 минут до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в женской раздевалке ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> « а » обнаружила на полке и присвоила себе банковскую карту АО «Т-Банк», с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО10, находящуюся в пользовании ФИО2. 

Допуская, что на счёте банковской карты хранятся денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО1, движимой жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, она в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённой, что ее действия носят тайный характер и одновременно с этим, осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО12, используя банковскую карту АО «Т-Банк» похитила с её счета № денежные средства, на общую сумму 19 596 рублей 10 копейки, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

в 12 часов 06 минут в магазине «Золотое яблоко», по адресу: 

<

адрес> « в » на 1 этаже в ТРЦ «BROSKO MALL» произвела оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 10 396 рублей 10 копеек;

в 12 часов 14 минут в магазине «Corso Como», по адресу: 

<

адрес> « в », произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 9 200 рублей 00 копейки;

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, также указала о необходимости оглашения её показаний, данных на стадии следствия.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимой ходатайства оглашены её показания данные на стадии предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-152, 166-168, 175-176, 206-207) ФИО1 пояснила, что работает в ООО «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, прошла в раздевалку, где увидела, что в одном из шкафчиков, вставлен ключ. В шкафчике на полке обнаружила банковскую карту, которую решила похитить. После чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты бесконтактным способом вышеуказанной картой различных покупок. Находясь в ТЦ «Броско Молл» она совершила покупки в магазине «Золотое Яблоко», на сумму около 10 500 рублей и магазине «Corso Como» на сумму 9 200 рублей, оплатив товары вышеуказанной банковской картой, которую после покупок выкинула. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила их правильность и добровольность дачи ею указанных показаний, дополнительно указала, что очень раскаивается в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. 

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в допросах ФИО1 подробно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с её участием в присутствии понятых и защитника (т. 1 л.д. 189-199). 

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО7 оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58, 66-67, 88-89) следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Т-Банк» с номером счета 40№, на имя ее дочери ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>» трудоустроена начальником смены, данная компания расположена по адресу: 

<

адрес>А. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она прибыла на рабочее место, в раздевалке в шкафчике оставила свои личные вещи. В период времени с 11 часов 53 минут по 12 часов 20 минут, ей на телефон пришли смс сообщения о списании денежных средств в магазинах: «Золотое Яблоко» на сумму 10 396 рублей 10 копеек, «Corso Como» на сумму 9200 рублей 00 копеек, попытку списания денежных средств в магазине «YOMAYO». Сразу после этого она обратилась через приложение на телефоне в поддержку «Т-Банк», о том, что денежные средства в вышеуказанный период времени были списаны не ею. После этого банковскую карту «Т-Банк» заблокировали, также заблокировали приложение «Т-Банк» на её телефоне. После рабочей смены, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке обнаружила, что в сумочке отсутствуют серебряные серьги, а также банковскую карта «Т-Банк». Таким образом, в результате хищения банковской карты ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 596 рублей 10 копеек, данный ущерб является для неё значительным, так как она получает заработную плату около 50 000 рублей, из которой оплачивает аренду квартиры, также у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно на сумму 19 596 рублей 10 копеек, ФИО1 ей принесены извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный на стадии следствия свидетель ФИО1 (том 1 л.д. 118-120), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем ООО «

<

данные изъяты>» со своей дочерью ФИО1 не виделась. Придя домой, она увидела картонную обувную коробку, которую ранее не видела и решила узнать у дочери о ее происхождении. 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту в ТРК «BROSKO MALL» и с найденной банковской карты приобрела кроссовки. 

Допрошенная на стадии следствия свидетель Г (том 1 л.д. 115-117) указала, что в магазине «Corso Como» работает в должности продавца-консультанта. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла девушка иностранной внешности, приобрела кроссовки. На кассе для оформления покупки, девушка просила рассчитать её быстрее, после оплатила покупку картой и ушла. 

Свидетель С, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125) указал о своём участии в качестве понятого при проведении с участием ФИО1 следственного действия – «проверка показаний на месте» по адресу: 

<

адрес>, 32А, также в магазине «Золотое яблоко» и «Corso Como», которые расположены в ТРЦ «Brosko Mall». 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81, 83-86, 95-98, 105-112, 131-136, 178-186) осмотрены: заявление на имя Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот сообщений от «T-Bank», скриншот чека о покупке, скриншот заказа товара, DVD-R диск с видеозаписями с видеокамеры ООО «

<

данные изъяты>», расписки, договора аренды квартиры, DVD+R диск с видеозаписями с видеокамеры магазина «Золотое яблоко», ответ на запрос АО «T-Вank» от ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшей ФИО12, у последней имелась в пользовании банковская карта, оформленная в АО «Т-Банк», с банковским счетом №, списания денежных средства с банкового счета карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, произведенные не ею, о чем было сообщено в органы внутренних дел отдельным заявлением. 

Факт списания денежных средств со счета ФИО12 подтверждены выпиской о списании денежных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, где запечатлен факт снятия денежных средств подсудимой с использованием банковской карты ФИО12, что в судебном заседании подсудимой не оспаривалось, это же подтверждается показаниями свидетелей, а также иными изученными судом письменными материалами уголовного дела. 

По окончании проведенных следственных действий потерпевшая, свидетели, обвиняемая были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, показания подсудимой даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимой, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу. 

Объективность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов и документах, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимой действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ей банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат. 

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банкового счета нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, ежемесячная заработная плата которого составляет 50 000 рублей, из которых имеет ежемесячные денежные траты, связанные с оплатой аренды квартиры, покупкой продуктов питания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что причиненный ущерб, в сумме 19 596 рублей 10 копейки обосновано определён как значительный.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние её здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 212), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214, 215, 217, 219), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 221), не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, хронические заболевания не обнаруживает, в содеянном раскаивается и жалеет о произошедшем, ущерб возмещен в полном объеме. 

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214, 215, 217, 219), суд признаёт ФИО1 ФИО1 ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или его отсрочки не имеется.

На основании п. « г и, к » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной дачи признательных показаний, а также неоднократном добровольном участии в следственных и процессуальных действиях с сообщением сведений ранее не известных органу следствия (о времени, способе преступления и т.д.), возмещение ущерба в полном объеме на досудебной стадии, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, принесение извинений, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в этой части установлено, что сведения, указанные в явке с повинной ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ были известны правоохранительным органом из заявления потерпевшей и её объяснения, при этом следует учесть, что основанием к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, лично ФИО1 в органы внутренних дел с явкой с повинной не обращалась. 

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая возможным исправление подсудимой при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, погашение причиненного ущерба, с учётом данных о её личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого она должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо данные о личности ФИО1, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимой вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В данном случае суд, обсуждая указанный вопрос, учитывая в полной мере, в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, считает возможным изменить ФИО1 категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшая указала, что ей в полном объеме возмещен материальный вред, заглажен моральный вред, претензий не имеется, примирение достигнуто. 

Подсудимая осознавая не реабилитирующий характер, правовые последствия освобождения от назначаемого наказания, в связи с примирением сторон с этим согласился, указывая на то, соблюдены все необходимые условия, защитник также просила об освобождении от наказания по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО1 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 ФИО1 ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки черного цвета «Corso Como», тональный крем «KIKO», пудра «KIKO», духи «L`ATELIER PARFUM» 100 мл – уничтожить, DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов