РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее по тексту – ООО «Автоград»), в котором просила возложить обязанность на ООО «Автоград» передать ей трактор марки 

<

...> года выпуска, имеющий заводской номер машины №, номер двигателя №, синего цвета с навесным оборудованием, находящимся на территории специализированной стояки ООО «Автоград», расположенной по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

Не согласившись с заявленными исковыми требования, ООО «Автоград» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу долг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по договору публичной оферты от 10 декабря 2021г. в размере 457248 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7772, 48 руб.. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что 27 мая 2021г. на основании рапорта дознавателя МО МВД России «Курагинский» 

<

...> на специализированную стоянку ООО «Автоград» был помещен трактор марки 

<

...> года выпуска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. С указанного времени трактор хранится на данной специализированной стоянке, в том числе, по мнению истца, с 29 июля 2022г. по настоящее время трактор хранится на стоянке на основании публичной оферты от 10 декабря 2021г.. 

Истец указывает о том, что поскольку с момента вступления приговора Курагинского районного суда по уголовному делу №, в рамках которого данный трактор был признан вещественным доказательством, а именно с 29 июля 2022г. публичные правоотношения по хранению транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Автоград» прекращены, считает, что именно с этой даты действует условие хранения данного транспортного средства на основании публичной оферты. Соответственно, начиная с 29 июля 2022г. по 04 октября 2023г. прошло 433 суток, следовательно, по мнению истца, сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом, согласно договору публичной оферты от 10 декабря 2021г. составляет 457248 руб. из расчета: 433 суток * 24 часа *44 руб..

Между тем, до настоящего времени услуга по хранению транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Автоград» ФИО1 не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, образовавшийся долг подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Автоград», поскольку ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу данное имущество со стоянки не забрала, тем самым, по мнению истца, ФИО1 автоматически присоединилась к договору публичной оферты от 10 декабря 2021г., ввиду чего, с указанного времени ФИО1 обязана нести обязательства по исполнению данного договора.

Определением Курагинского районного суда от 05 апреля 2024г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автоград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в встречном иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор между ООО «Автоград» и МО МВД России «Курагинский» по хранению транспортных средств на условиях специализированной стоянки до настоящего времени не заключен, при этом трактор марки 

<

...> был передан на хранение на основании рапорта от 27 мая 2021г., составленного сотрудником полиции 

<

...> Кроме того, с момента помещения трактора на стоянку, ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате данного имущества, равно как не представляла документы, подтверждающие право на владение указанным выше имуществом ни в письменной, ни в электронной форме, тогда как информация о специализированной стоянке ООО «Автоград» и порядке выдачи транспортных средств находится в публичном открытом доступе. Также пояснил, что с требованием и (или) уведомлениями о необходимости забрать трактор со стоянки, ООО «Автоград» к ФИО1 не обращалось, не уведомляло последнюю о нахождении данного имущества. При этом, по мнению истца, поскольку ФИО1 не забрала со специализированной стоянки ООО «Автоград» трактор марки 

<

...>, со дня, следующего после вступления приговора суда в законную силу, последняя присоединилась к договору публичной оферты от 10 декабря 2021г., ввиду чего должна нести соответствующие обязательства по данному договору.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 (полномочия по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования ООО «Автоград» не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель истца пояснил, что он ранее состоял в браке с ФИО1, которой на основании договора купли-продажи самоходной машины от 26 ноября 2019г., принадлежит гусеничный трактор марки 

<

...> года выпуска, синего цвета. В 2020г. в отношении него (ФИО3) было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого данный трактор был признан вещественным доказательством по делу, передан ему и ФИО1 на ответственное хранение. Между тем, спустя некоторое время, от посторонних лиц ему стало известно об изъятии данного трактора, хранящегося ими на территории бывшего Моторского леспромхоза, сотрудниками полиции МО МВД России «Курагинский», и помещения его на специализированную стоянку, при этом, арест на данный трактор никем не накладывался, основания изъятия трактора им неизвестны. После чего ими (М-выми) было инициировано обращение в прокуратуру района с жалобой на действия указанных должностных лиц, однако ответ до настоящего времени ими не получен. В октябре 2021г. ФИО1 также было адресовано заявление в ОСП по Курагинскому району, прокурору района с просьбой сообщить о принятом решении по материалу проверки, а также возвратить незаконно изъятое имущество – трактор марки 

<

...>, однако ответ до настоящего времени ими также не получен.

26 апреля 2022г. в отношении него (ФИО3) Курагинским районным судом постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>, в том числе, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, в отношении указанного трактора, который постановлено вернуть ФИО1 как законному владельцу. Нахождение данного гусеничного трактора не вызвано было личным волеизъявлением ФИО1 на хранение трактора на данной спецстоянки, какой – либо договор на хранение транспортного средства на данной стоянке ею не заключался, напротив, указывает о том, что они неоднократно обращались к истцу с требованием о возврате трактора, в том числе, и после вступления приговора в законную силу, однако требования их были проигнорированы, что послужило обращением в суд с иском об истребовании данного имущества из владения ООО «Автоград».

Прокурор Курагинского района, представитель третьего лица МО МВД России «Курагинский», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательства, их подтверждающие суду не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 октября 2023г. ООО «Автоград» осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Автоград» на основании приказа ООО «Автоград» № от 10 декабря 2021г., в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012г. №2-400 «О порядке помещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат» установлен порядок возврата задержанных транспортных средств, переданных на хранение, со специализированной стоянки ООО «Автоград».

Из приказа ООО № от 10 декабря 2021г., представленного стороной истца в материалы гражданского дела, следует, ООО «Автоград» установлена стоимость хранения одного транспортного средства на территории ООО «Автоград», расположенного по 

<

адрес>, за одни сутки хранения, одной единицы транспортного средства – 1056 руб., в том числе, и помещенных в рамках уголовных и иных дел, при наличии рапорта (постановления) уполномоченного лица.

Стороной истца ООО «Автоград» в ходе судебного разбирательства было указано, что 27 мая 2021г. на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский» 

<

...>. на специализированную стоянку ООО «Автоград», расположенную по 

<

адрес>, помещен гусеничный трактор марки 

<

...>, имеющий номер двигателя №, синего цвета, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО3, о чем в материалы дела представлен оригинал данного рапорта.

Согласно акта осмотра от 27 мая 2021г., при помещении данного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Автоград», гусеничный трактор был осмотрен сотрудником ООО «Автоград», установлено, что данный трактор не комплектен: отсутствует навесное оборудование, топливный бак, пускач (стартер), гусянка и его механизм, остекление кабины, оборудование внутри кабины, имеются следы деформации по всему трактору, а также приложено 8 фотографии согласно проведенного осмотра.

Приговором Курагинского районного суда от 26 апреля 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей. 

При вынесении приговора судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено о том, что вещественное доказательство – трактор 

<

...>, 

<

...> года выпуска, имеющий заводской номер машины 

<

...>), двигатель №, основной ведущий мост № синего цвета с навесным оборудованием – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1.

Приговор суда с учётом изменений на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда вступил в законную силу 28 июля 2022 года.

Постановлением Курагинского районного суда от 16 января 2024г. разъяснены сомнения и неясности возникшие при исполнении приговора Курагинского районного суда от 26 апреля 2022г. в отношении ФИО3 в части вещественных доказательств, постановлено вернуть по принадлежности собственнику ФИО1 – трактор 

<

...> года выпуска, заводской номер машины 

<

...>), двигатель №, основной ведущий мост №, синего цвета.

На основании письменного заявления от ФИО1 от 02 апреля 2024г., последней на основании акта приема-передачи от 02 апреля 2024г. передан данный гусеничный трактор.

Истцом в судебном заседании указано о том, что учитывая, что приговор Курагинского районного суда от 26 апреля 2022г.вступил в законную силу28 июля 2022г., то вопрос о возмещении издержек по перемещению и хранению транспортного средства с осужденного ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истца, со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, то есть с29 июля 2022г.транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, утрачивает статус вещественного доказательства, ввиду чего истец полагает, что за период с 29 июля 2022 года (то есть со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу) по 04 октября 2023 года (день, когда истец ООО «Автоград» обратился в суд со встречным иском за судебной защитой) у ответчика перед ООО «Автоград» образовалась задолженность за хранение его транспортного средства – гусеничного трактора марки ДТ-75, 1978 года выпуска, в размере 457 248 руб., из расчёта 433 суток * 24 часа *44 руб..

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку ответчик как собственник транспортного средства не предпринимала действий, направленных на возврат своего имущества.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 56-КГ23-2-К9.

В обоснование довода о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Автоград» за вышеназванный период истец мотивировал тем, что на основании рапорта дознавателя отдела дознания МО МВД России «Курагинский» 

<

...>. от 27 мая 2021г., ООО «Автоград» на хранение в условиях специализированной стоянки принят гусеничный трактор марки 

<

...>.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, а также пояснений представителя истца ООО «Автоград», между истцом ООО «Автоград» и МО МВД России «Курагинское» какие-либо соглашения и (или) договоры о взаимодействии органу внутренних дел (в частности, МО МВД России «Курагинское») с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, которыми предусмотрено выделение машино-мест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, не заключались. 

Согласно материалам уголовного дела № (№) 04 декабря 2020г. следователем СО МО МВД России «Курагинский» 

<

...> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

<

...>. рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...>, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; вышеназванное уголовное дело принято к производству данного следователя.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020г. следователем СО МО МВД России «Курагинский» 

<

...>. произведен осмотр участка местности, находящегося в 9,3 км. от 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены два трактора 

<

...> и 

<

...>, участник осмотра ФИО3 пояснил, что при помощи указанных тракторов он занимался заготовкой древесины, после чего указанные трактора были изъяты, после чего возвращены законному владельцу на ответственное хранение под расписку.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от 04 декабря 2020г. к материалам вышеназванного уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу – гусеничный трактор марки 

<

...> и колесный трактор марки 

<

...> с навесным оборудованием.

Постановлением Курагинского районного суда от 29 января 2021г. ходатайство следователя СО МО МВД России «Курагинский» 

<

...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, удовлетворено: разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, гусеничный трактор марки 

<

...>. выпуска, имеющий заводской номер машины 

<

...>, основной ведущий мост №

<

...>, синего цвета, стоимостью 150000 руб., находящийся на ответственном хранении у ФИО3, на срок по 04 февраля 2021г., с запретом распоряжаться им.

Сведений о том, что после 04 февраля 2021г. на данное транспортное средство был наложен арест в рамках вышеназванного уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и сторонами в материалы гражданского дела.

При этом, из вышеназванного постановления Курагинского районного суда от 29 января 2021г. следует, что при разрешении соответствующего ходатайства следователя, заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что данный трактор марки 

<

...> она приобретала на собственные денежные средства, передала его в пользование бывшему супругу ФИО3, чтобы последний, работая на данных тракторах: 

<

...> и 

<

...>, мог содержать их совместных детей.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства о наложении ареста на имущество, судом установлено, что согласно договора купли-продажи самоходной машины от 30 ноября 2019г. трактор марки 

<

...> года выпуска принадлежит ФИО1.

После наложения ареста на данный трактор сроком по 04 февраля 2021г., указанное имущество передано следователем 

<

...>. под ответственное хранение ФИО3 и ФИО1, о чем от последних отобраны расписки от 30 января 2021г..

03 февраля 2021г. предварительное следствие было завершено, 14 февраля 2021г. заместителем прокурора Курагинского района Малышкиным А.П. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, 19 февраля 2021г. данное дело передано в Курагинский районный суд. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное уголовное дело на момент составления рапорта дознавателем ОД МО МВД России «Курагинский» 

<

...>. – 27 мая 2021г. – не находилось в производстве у последней, более того, следствие по делу на данный момент было завершено, а уголовное дело № находилось в производстве Курагинского районного суда.

Оценивая представленный стороной истца оригинал данного рапорта дознавателя 

<

...> от 27 мая 2021г., согласно содержанию которого, 27 мая 2021г. дознаватель ОД 

<

...>., обращаясь на имя начальника МО МВД России «Курагинский» 

<

...>. сообщает о необходимости помещения гусеничного трактора на специализированную стоянку по 

<

...>, при этом содержание указанного рапорта не свидетельствует о властно-распорядительном полномочии - принятия решения о помещении данного транспорта на специализированную стоянку ООО «Автоград», при этом отсутствует также и постановление уполномоченного лица органа предварительного следствия (как дознавателя и (или) следователя МО МВД России «Курагинский») об определении ответственного хранителя данного гусеничного трактора 

<

...> как вещественного доказательства именно по вышеназванному уголовному делу в лице ООО «Автоград», такие доказательства также не представлены в дело и стороной истца.

Из сообщения МО МВД России «Курагинский» следует, что 27 мая 2021г. зарегистрирован материал проверки КУСП №, согласно которому в действиях ФИО3 и ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, после чего постановлением от 02 июня 2021г. данные материалы были направлены по подследственности в ОСП по Курагинскому району. Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Курагинскому району 

<

...> от 04 августа 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом какое-либо процессуальное решение по возвращению данного трактора его законному владельцу ФИО1 и (или) ФИО3 в рамках данного материала проверки не принималось.

При таких обстоятельствах, данный гусеничный трактор марки 

<

...> принят на специализированную стоянку ООО «Автоград» 27 мая 2021г. на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский» 

<

...> в рамках проводимой проверки КУСП 

<

...> от 27 мая 2021г., поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, а не в рамках вышеназванного уголовного дела.

Доводы истца ООО «Автоград» о том, что с момента вступления приговора в законную силу и до дня обращения истца в суд ФИО1 не интересовалась судьбой своего имущества, не обращалась в ООО «Автоград» судом признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела о постановке трактора на специализированную стоянку ФИО1 извещена не была, предпринимала попытки поиска принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается представленными суду копиями заявлений и обращений в ОСП по Курагинскому району и к прокурору Курагинского района, при этом, после того, как последней стало известно о местонахождении гусеничного трактора, она воспользовалась своим правом на получение принадлежащего ей имущества, однако получила со стороны ООО «Автоград», что послужило основанием для обращением ФИО1 с соответствующим иском об истребовании данного имущества из владения ООО «Автоград».

Указанные обстоятельства не были оспорены представителем истца ООО «Автоград», напротив, последним было указано о том, что после устранения технической описки в приговоре суда в наименовании вещественного доказательства, подлежащего возвращению законному владельцу, 02 апреля 2024г. на основании письменного заявления ФИО1 по акту – приема передачи данное имущество передано последней, каких-либо претензий ФИО1 не высказывала.

При разрешении заявленного спора суд также принимает во внимание, что после вынесения обвинительного приговора Курагинского районного суда от 26 апреля 2022г. в отношении ФИО3, осужденного по ч.3 ст. 260 УК РФ, судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено о том, что вещественное доказательство – трактор 

<

...> года выпуска, имеющий заводской номер машины 

<

...>), двигатель №, основной ведущий мост № синего цвета с навесным оборудованием – вернуть по принадлежности собственнику 

<

...> Г.В., при этом место хранения гусеничного трактора указано не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 участником по уголовному делу не являлась, доказательств, свидетельствующих об извещении последней о необходимости забрать принадлежащее ей имущество со специализированной стоянки ООО «Автоград» как именно вещественного доказательства по вышеназванному уголовному делу, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Автоград» и ФИО1 по хранению вышеназванного транспортного средства на условиях специализированной стоянки, и как следствие, неисполнение последней обязательств перед ООО «Автоград», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>