2-479/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> М6 «Каспий» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21102, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах» ( в настоящее время ПАО СК « Росгосстрах» )по полису ССС №, а гражданская ответственность потерпевшего- в СПАО

« Ресо-Гарантия».

Потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым. СПАО « Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 141 017 рублей 95 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» по требованию страховой компании потерпевшего - СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило последней страховое возмещение в сумме141 017 рублей 95 копеек подлежащем возмещению по прямому возмещению убытков страховой компанией виновника, который определен Правилами профессиональной деятельности "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у Страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - в размере 141 017 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб (сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса) в размере 141 017 рублей 95 копеек, а также судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 4020 рублей 36 копеек 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, СПАО « Ресо-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении,, от получения судебных уведомлений отказался, что расценивается судом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ в качестве надлежащего уведомления ответчика. Суд полагает, что ответчик в судебное заседание не явился по неуважительной причине. Ответчик отзыв на иск не представил. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 с согласия истца в форме заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО4, СПАО « Ресо-Гарантия» извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> М6 «Каспий» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21102, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспоренной водителями ФИО1 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - поскольку он во время ДТП на 280 км а/д М6 «Каспий» 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасный боковой интервал не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящую на правой обочине по ходу движения автомашину Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе письменные объяснения водителя ФИО1 имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> М6 «Каспий» 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на законных основаниях в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

***>, что и явилось причиной ДТП и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП.

Факт причинения вреда имуществу собственника ФИО4 (Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

***>) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1. связанными с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. 

При этом суд отмечает, что, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, правила дорожного движения не нарушал. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - поскольку он во время вышеупомянутого ДТП управлял а/м марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки запрету, установленному 2.7 ПДД РФ. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и под управлением последнего получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела- убыток № ПР №.

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "СК "Росгосстрах") полис серия ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>- ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По заявлению ФИО4 указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховую выплату в размере 70 745 рублей 49 копеек.

В последствии СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме в сумме 70 272 рубля 46 копеек ( 31 100 рублей + 8700 рублей+ 30 472 рубля 46 копеек). Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение - в сумме 141 017 рублей 95 копеек.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр.N214 (далее - Соглашение о ПВУ), страховшик потерпевшего, получивший заявление о прямом возмещении убытков, обязан направить через информационно -расчетный центр (далее - ИРЦ) страховщику причинителя вреда заполненную заявку о прямом возмещении убытков. После осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему, страховщик потерпевшего через ИРЦ направляет страховщику причинителя вреда Требование об оплате возмещенного вреда. Страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им вред потерпевшему в счет выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним. 

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» направило требования к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении убытков. Во исполнение условий о прямом возмещении убытков истец возместил СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 141 017 рублей 95 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом требования СПАО «РЕСО -Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков (л.д.18)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 6.1 Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6.2 Правил в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу имеет страховщик причинителя вреда.

Факт производственной выплаты, размеры перечисленных денежных средств подтверждены соответствующими платежными документами и не оспорены ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 при использовании им автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в период действия договора ОСАГО, заключенного между ним и истцом и при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произвенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 141 017 рублей 95 копеек. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также возражений и доказательств, своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него страховая компания в порядке регресса в суд не представлено, хотя такая обязанность на ответчика судом возлагалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса в сумме 141 017 рублей 95 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере 4020 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 141 017 рублей 95 копеек 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 4020 рублей 36 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-