Дело № 2-933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, увеличив сумму взыскания 501000 руб., первоначально предъявленную к взысканию до 3568264,05 руб., указал в обоснование иска на то, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 кредит 550000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3568264,05 руб., из них 126619,31 руб. - сумма основного срочного долга; 253108,68 руб. - сумма просроченного основного долга; 2734,98 руб. - сумма срочных процентов; 151921,32 руб. - сумма просроченных процентов; 66497,25 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1687199,22 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; 1280183,29 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Кашина Ю.Г. (ордер № от 

<

дата>), не отрицая наличия правоотношений с банком, объяснили, что просрочка допущена не по вине ответчика. График платежей был нарушен по причине отсутствия у него информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности в 

<

дата> года. Заявлено об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку договор не расторгнут, об уменьшении размера финансовых санкций.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено без участия истца по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком на 60 месяцев в сумме 550 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,08% в день (л.д.№).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 550 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и до сентября 2015 года ответчиком график погашения кредита в целом соблюдался, платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с осени 2015 года (л.д. №).

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 

<

дата>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в дело, приведенных выше, полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм. Суд полагает возражения ответчика об отсутствии оснований у истца реализации права требования досрочного возвращения всей суммы кредита с процентами, не подкрепленными доказательствами, а потому, несостоятельными. Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору судом установлены. Возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж (пени, неустойка) составляет около 3000000 руб., сумма задолженности по возврату заемных средств – 600881,54 руб. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком действительно наступил, исходя из даты первой просрочки, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. Также с ответчика, в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 610881 рубль 54 копейки, из них: основной долг 126619, 31 рублей, сумма просроченного основного долга 253108,68 рублей, сумма срочных процентов 2734,98 рублей, сумма просроченных процентов 151921,32 рубль, сумма процентов на просроченный основной долг 66497, 25 рублей, 10 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченный платеж, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 рублей, всего взыскать 619 091 (шестьсот девятнадцать тысяч девяносто один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 998 рублей 82 копейки в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.