4

Дело № 2-4123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 ЛИЦО_11 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ... с участием трех автомобилей : ГАЗ 330210, г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_4 под управлением ЛИЦО_9, Honda Odyssey, г/н ### под управлением ЛИЦО_8 и под его управлением, а также Honda Odyssey, г/н ### принадлежащего истцу и под управлением ЛИЦО_5 и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HONDA ODYSSEY г.н. ###.

В исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЛИЦО_1 обратился **.**.**** к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России **.**.**** ###.

Страховщик **.**.**** произвел страховую выплату в размере 238 100 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаты, ЛИЦО_1 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Абталион» ### рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY г.н. ### на дату ДТП составляет 512 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 146 000 рублей.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: **.**.**** дата обращения к страховщику с заявлением, **.**.**** дата когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена, с **.**.**** дата начала исчисления просрочки, **.**.**** выплата в неоспариваемой части 238100 руб., размер неустойки на **.**.**** составляет 238100*1%*22=52382 руб., просрочка с **.**.**** по **.**.**** – 65 дней, размер страховой выплаты составляет 51### = 128710 руб., размер неустойки на **.**.**** составляет 128710*1%*65 = 83661 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128710 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 136043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшила, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49553,71 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения в размере 24776,85 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40477 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 55004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 20 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330210 г/н ### под управлением ЛИЦО_9 (собственник ЛИЦО_4), HONDA ODYSSEY г/н ### под управлением ЛИЦО_8 (собственник ЛИЦО_8), HONDA ODYSSEY г/н ### под управлением ЛИЦО_5 (собственник ЛИЦО_1). Водитель Газ 330210 г/н ### ЛИЦО_9 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 4).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя Газ 330210 г/н ### ЛИЦО_9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ###. Гражданская ответственность водителя HONDA ODYSSEY г/н ### ЛИЦО_8 застрахована в АО СК «Согаз» на основании полиса ### ###, HONDA ODYSSEY г/н ### ЛИЦО_5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ### ### (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, ФИО3 **.**.**** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53-55).

На основании акта о страховом случае ###, ФИО3 выплачено 238100 руб., платежное поручение ### от **.**.**** (л.д. 57). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АБТАЛИОН». Согласно экспертному заключению ### об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ###, услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляют 550354 руб., с учетом износа деталей составляет 294160 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 512810 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 146000 руб. (л.д. 7-39).

ФИО3 оплачено 15 000 руб. за проведение оценки, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 6).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом ответчику **.**.**** направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 128710 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку (л.д. 40).

Доплата страхового возмещения не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 77-79).

Согласно заключению судебного эксперта ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н ###, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 295900 руб.

Среднерыночная стоимость указанного транспортного, принадлежащего истцу, на дату ДТП 08.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П составляет 426550 руб.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая (**.**.****) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### составляет 138896,29 руб. (л.д. 87-103).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 426 550 руб. (Среднерыночная стоимость транспортного средства) – 138896,29 руб. (Стоимость годных остатков) – 238 100 руб. (Выплаченная сумма страхового возмещения) = 49 553,71 руб., что составляет 38,5% от первоначально заявленных требований.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 49553,71 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (16 дней) 238100*1%*16 = 38096 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** (110 дней) 49553,71*1%*110 = 54 509,08 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленные периоды до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24776,85 руб. (49 553,71*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от **.**.****, распиской в соответствии с которой денежные средства в сумме 12000 руб. получены в полном объеме.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией от **.**.**** на сумму 15000 руб., которые также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от **.**.**** в размере 5775 руб. (15000 руб. * 38,5%)

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от **.**.**** в размере 577,50 руб. (1500*38,5%).

Кроме того, согласно представленного чека по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**** на сумму 18 0000 руб., истцом оплачено проведение судебной экспертизы в указанной суммы, соответственно с ответчика, с учетом постановленного решения, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6930 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

3486,61 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ЛИЦО_12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ЛИЦО_13 страховое возмещение в размере 49553,71 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 24776,85 руб. расходы по оценке ущерба в размере 5775 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6930 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 577,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 148 613,06 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3486,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2017.