Дело № 2-3224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13 к Шведу А14, Швед А15, Шведу А16 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, в которой собственными силами произвела ремонт и внутреннюю отделку. Другие собственники квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 – родственники истицы убыли в Германию на постоянное место жительства. Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО5, являющиеся долевыми собственниками расположенной этажом выше Х, без получения соответствующего разрешения начал реконструкцию своей квартиры и ремонтные работы, в связи с чем, 00.00.0000 года, около 21.30 часов, произошел залив Х. В результате произошедшего пострадало имущество истицы, а именно потолок в квартире, что подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 00.00.0000 года. Согласно отчету У от 00.00.0000 года рыночная стоимость объекта оценки – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного части квартиры составляет 60 600 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке приведенную сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 261, 50 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что ответчик извещался о производстве экспертизы, о чем свидетельствуют телеграммы и детализация звонков. Кроме того, по сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Х, причиной затопления квартиры истца послужила перепланировка в квартире ответчика. 

Ответчики ФИО5, его представитель ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, суду дополнительно пояснили, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть не направили претензию. Кроме того, акт о заливе не соответствует нормам законодательства. Ранее в Х проживал его (ответчика Шведа А17) отец, со слов которого, соседка делала ремонт с перепланировкой и предложила заменить трубы в квартире, в связи с чем, строители производили какие - то работы в квартире. Полагает, что именно в результате неправильных действий строителей произошло затопление квартиры.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под расписку, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по единственному известному суду адресу: Х направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в суд не явились, были извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, которые для освобождения от ответственности должны доказать свою невиновность. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно – следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу ФИО1 А18 (ранее Брунгардт) является собственником 1/5 доли Х, общей площадью 62,10 кв.м., в Х в Х, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Остальными собственниками указанной квартиры являются родственники истицы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Брунгардт А19 (мать истицы) собственник 1/5 доли указанной квартиры, Брунгардт А20 (сестра истицы) собственник 1/5 доли указанной квартиры, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от 27 мая 2003 года. Брунгардт А21 (брат истицы) собственник 1/5 доли указанной квартиры, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как следует из копии Выписки из ЕГРП, собственниками Х, расположенной над квартирой истца, являются ответчики Швед А22, Швед А23 и Швед А24 (по 1\3 доли каждый). 

Согласно акту о выявленных дефектах, составленного 00.00.0000 года специалистом технического контроля ООО «СК ПОТОЛОК-ХОЛДИНГ» в ходе проведения визуального осмотра потолка были выявлены следующие дефекты: разводы, пятна, появившиеся вследствие неоднократного затопления, рекомендована замена натяжного полотна. 

00.00.0000 года ООО «СанРем» был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда, согласно которого в ходе проведения осмотра Х было установлено, что в обследуемом помещении имеются признаки затопления, а именно сырость, в коридоре намок натяжной потолок, скопилась вода на полотне натяжного потолка, намокло и отсырело деревянное перекрытие. Причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность собственника вышерасположенной Х. 

Как следует из отчета У от 00.00.0000 года, составленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» на основания обращения ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного части жилого помещения (квартиры), общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Х, полученная в результате оценки, округленно составляет 60 600 рублей.

В соответствии с ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года в ходе проведенной проверки был установлен факт перепланировки Х, расположенной по Х. 

Достоверность приведенного Акта и отчета об оценке ответчиками не оспорена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает достоверно установленной вину ответчиков в причинении истцу ФИО1 убытков на сумму 66600 рублей в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству своей квартиры и полагает необходимым заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим затоплением понесла расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 261,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчиков. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя ФИО7 носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных государственных структурах, с предоставлением различных полномочий и из нее не усматривается то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО7 в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А25 удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке со Шведа А26, Швед А27, Шведа А28 в пользу ФИО1 А29 убытки в размере 60600 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 261 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, всего 97879 рублей 50 копеек, то есть по 32626 рублей 50 копейки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А30 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: