Дело № 12а-675/2020

УИД 41MS0012-01-2020-001190-50

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«14» октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4446/2020 от 27 августа 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4446/2020 от 27 августа 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе не соглашаясь с выводами о доказанности ее виновности в совершенном правонарушении, со ссылками на ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п. 1.2 ПДД РФ, указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья неполно и ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, что повлекло вынесение постановления, не соответствующего действительным обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник ФИО8 также поддержала доводы жалобы. дополнительно пояснила, что в ходе производства по настоящему делу был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, судом не отражены показания инспектора ГИБДД ФИО9, а именно, инспектор указал, что понятые момента отстранения не видели. Об этом говорят и сами понятые. 

Кроме того, 23 мая 2020 года-это был выходной день, и людей на улице было достаточно. В связи с чем, не понятно, для чего необходимо было увозить с места ДТП предполагаемого нарушителя (ФИО1) от автомобиля.

Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, не отражены выводы о наличии исправлений должностным лицом в протоколе об отстранении транспортным средством. 

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем.

С учетом изложенных доводов, просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Выслушав ФИО1, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 23 мая 2020 года в 21:38, в районе дома № 19 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляла транспортным средством марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее по тексту – ПДД РФ). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, списке нарушений, а также пояснений ФИО1, опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО10, ФИО9, опрошенных в судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № 5-4446/2020от 27 августа 2020 года.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать и обоснованным, сделанным на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно заявлялось о нарушении порядка её освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, выразившемся в наличии в протоколе об отстранении исправлений, не заверенных ею и понятыми, а также проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не на месте выявления правонарушения, в то время как необходимости поиска понятых не было, так как людей на месте ДТП, было достаточно.

С целью устранения противоречий в своих показаниях и показаниях сотрудников ГИБДД, ФИО1 и ее защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное ходатайство было удовлетворено, понятые ФИО16 и ФИО17 были вызваны к мировому судье для дачи объяснений.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ФИО1 от управления транспортными средствами не отстранялась, какого-либо транспортного средства рядом с патрульным автомобилем они не видели.

После проведения процедуры освидетельствования, они подписали акт и протокол, после чего уехали по своим делам.

Таким образом, после объяснений свидетелей ФИО16 и ФИО17 возникли сомнения в правильности проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами.

Вместе с тем, мировой судья объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО17 (объяснения имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-69), в постановлении не указал.

Указание на наличие таких объяснений, части проведения процедуры освидетельствования было дано мировым судьей при рассмотрении вопроса законности проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части не проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, в обжалуемом постановлении не отражены.

В связи с тем, что свидетели ФИО16 и ФИО17 указали, что в их присутствии ФИО1 от управления транспортными средствами не освобождалась, что вызывает сомнение в подписях в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Однако указанный вопрос в ходе рассмотрения дела не выяснялся.

Вышеприведенные доводы ФИО1 ставящие под сомнение, показания уполномоченных должностных лиц и правильность проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, соответствующей правовой оценки первой судебной инстанции не получили, изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана, факт ведения или не ведения видеозаписи и ее наличие не устанавливался, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление № 5-4446/2020 от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 стати 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, возникли 23 мая 2020 года, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы не истек срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения мировым судьей указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом изложенного, а также доводов жалобы и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 Вячеславны – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4446/2020 от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Е.А. Лобановская