Дело №2-5421/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, представителя Казны РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приходившиеся нормы площади на 1 человека не соблюдались, не было возможности прогулки в прогулочных двориках из-за их переполняемости, не было достаточных сантехнических удобств, был слабый напор воды, освещённость была ненадлежащей. Всё это указывает на неудовлетворительные условия содержания, что противоречит закону. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УФСИН России по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, содержится в местах лишения свободы. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, а также представитель Казны РФ с иском не согласились, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. По этой же справке 113 дней площадь, приходящаяся на истца, была менее 4 кв.м.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Таким образом, доводы ФИО3 о несоблюдении санитарной нормы при его содержании нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он также был ограничен в пространстве на прогулке, когда его выводили в прогулочные дворики, следует отклонить, поскольку доказательств таких обстоятельств им не представлено.

По письменным объяснениям представителя СИЗО проследить количество человек, находящихся в прогулочном дворике одновременно с истцом не представляется возможным, поскольку ряд лиц могли отказаться от выхода на прогулку, либо они могли быть на судебных заседаниях в этой время, либо на совершении каких-либо процессуальных действий.

Относительно недостаточности света в камерах в отсутствие должных результатов измерений уровня освещённости такие доводы истца подлежат отклонению. Со стороны ФКУ СИЗОЛ-1 УФСИН России по Новгородской области представлены данные о том, что освещённость в дневное время обеспечивалась естественным образом (через окно) с применением двух дневных ламп по 36Вт, а в ночное время лампой в 60Вт.

Следовательно, в этой части доводы истца надлежит отклонить.

По поводу отсутствия достаточных сантехнических удобств судом по справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области установлено, что в камере обязательно находился бачок с питьевой водой, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, умывальником, унитазом (соответствует Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утверждённым приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189).

Истец указывает, что у унитаза отсутствовал сливной бачок, однако в тоже время ФИО3 указывает на слабый напор воды (опровергается данными МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано на отсутствие данных о снижении напора воды), что входит в противоречие с его доводами об отсутствии сливного бачка.

Следовательно в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счёт Казны РФ, суд исходит из длительности содержания ФИО3 под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, отсутствия доказательств степени страдания ФИО3 и наступивших в результате такого ненадлежащего содержания последствий, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 300 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.