Дело № 12-360/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., « 28 » августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Денисенко Вадима Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 28 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Денисенко В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании адвокат Денисенко В.В. в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4 в судебном заседании показал, что доводы жалобы необоснованные, поскольку им не допущены нарушения закона, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, а у ФИО1 в связи с запахом алкоголя из рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав видеозапись, представленную должностным лицом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на мостовом переходе через 

<

адрес> – 

<

адрес> в 01 час. 25 мин. и имеющего право на управление транспортным средством, 22 мая 2017 года уполномоченным сотрудником БДПС УМВД РФ по Волгоградской области ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 48 мин. у ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «PRO-100», заводской номер прибора 850544. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,440 мг/л.

Оснований сомневаться в объективности освидетельствования ФИО1 не имеется.

В этой связи 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником ОБДПС УМВД РФ по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование соблюден, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от 22 мая 2017г., а автомобиль задержан на основании протокола от 22 мая 2017г.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении участниками дадминистративного дела ходатайств не заявили, в то же время, в судебном заседании у мирового судьи участвовал адвокат Денисенко В.В., который действовал в защиту интересов ФИО1 

Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протоколов 22 мая 2017г. отсутствовали понятые, суд относится с сомнением, поскольку из представленной видеозаписи следует, что понятые присутствовали при совершении действий сотрудником БДПС УМВД РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. 

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности мировой судья в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Выводы, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 28 июня 2017 года № 5-98-256/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу адвоката Денисенко Вадима Владимировича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Ковалев А.П.