Судья: Лукьянова Ж.Г. Дело № 12-69/2024 (5-1/2024)

64RS0015-01-2023-000967-56

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра»,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» (далее - ООО «Сервис Недра», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В поданной в суд жалобе ООО «Сервис Недра» просит отменить постановление судьи от 

<

дата>, ссылаясь на его незаконность, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях общества. Однако, в случае установления вины ООО «Сервис Недра» автор жалобы просит изменить административное наказание, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку ООО «Сервис Недра» является микропредприятием, к административной ответственности привлекается впервые, вменяемое правонарушение не связано с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Обращает внимание, что ООО «Сервис Недра» в ночное время производственную деятельность не осуществляло, в связи с чем не могло являться источником шума. Рядом с жилым домом проходит железная дорога, принадлежащая ОАО «Российские железные дороги», не исключен факт образования шума от деятельности ОАО «Российские железные дороги» или третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Недра» ФИО1 просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, не доказана уполномоченным органом и судом не устанавливалась. ООО «Сервис Недра» производственную деятельность 

<

дата> в 23 часа 45 минут не осуществляло и не могло являться источником шума. Кроме того, рядом с домом ФИО, где производился замер шумов, проходит железная дорога, которая также может являться источником шумов. Замеры шумов производились только в доме ФИО, а на предприятии не осуществлялись, на производство никто не выходил и измерения не производил, то есть источник шума не устанавливался, соответственно, вывод о вине общества является необоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 возражала по доводам жалобы, полагала, что ООО «Сервис Недра» обоснованно привлечено к административной ответственности, вина общества в нарушении требований СанПиН 1.2.3685-21 доказана, предприятие в ночное время осуществляло деятельность. ФИО обратился с заявлением к депутату Саратовской областной Думы, который обратился в прокуратуру Ершовского района Саратовской области, в связи с чем были организованы проверочные мероприятия. При измерении 

<

дата> в ночное время шума в присутствии собственника дома ФИО по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, инженером ФИО было установлено, что в помещении, где производились замеры, уровень шума превышает нормируемые параметры. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Сервис Недра» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2, инженера филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» ФИО3, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, изучив доводы жалобы, поступившие материалы, прихожу к следующему выводу. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства. 

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 39 Федеральный закон № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно преамбуле Федеральный закон № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума в жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время с (23 до 7 часов).

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, на основании обращения депутата Саратовской областной Думы ФИО4 в интересах ФИО прокуратурой Ершовского района вынесено решение о проведении проверки от 

<

дата> № соблюдения санитарно-эпидемиологического, противопожарного и трудового законодательства ООО «Сервис Недра», в ходе которой при измерении шума инженером ОФФ ФИО3 филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Энгельсском и 

<

адрес>х» установлено, что 

<

дата> 23 час. 45 мин. (ночное время) в присутствии хозяина дома ФИО по адресу: 

<

адрес>, уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц (250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000), уровень звука, эквивалентный уровень звука дБА в точках 1 и 2 в ночное время; уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц (125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000) уровень звука, эквивалентный уровень звука, дБА в точке 3 в ночное время превышают нормируемые параметры, установленные таблицей 5.35 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с СанПин 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы..») (далее - СанПин 1.2.3685-21), пункт 130 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. (вместе с СанПин 2.1.3684-21. Санитарный правила и нормы…) (далее - СанПин 2.1.3684-21): «Уровни физических факторов «46» воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам…». 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления соответствующего материала в адрес начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области).

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 составлен в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> по статье 6.4 КоАП РФ, а в последующем постановлением судьи от 

<

дата> ООО «Сервис Недра» было привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было принято к производству суда, а, следовательно, судья в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ был обязан был всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, что является задачей производства по делам об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сервис Недра» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, указывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства или о невозможности их соблюдения. Однако данные выводы сделаны преждевременно, без исследования и установления всех обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Так, обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

В обоснование выводов о виновности ООО «Сервис Недра» судьей районного суда принято во внимание экспертное заключение филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» от 

<

дата> № о гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) шума в жилой комнате и протокол измерений шума от 

<

дата> №

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований, отраженных в экспертном заключении, ООО «Сервис Недра» было привлечено к административной ответственности.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его рассмотрения. 

Так, из протокола измерений № от 

<

дата> филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» следует, что измерения шумов были произведены 

<

дата> в 23 час. 45 мин. (ночное время) в присутствии хозяина дома ФИО по месту его жительства - 

<

адрес>, инженером ОФФ ФИО3

Судьей районного суда не был проверен довод защитника общества относительно того, что общество в указанный в протоколе об административном правонарушении день производственную деятельность в ночное время не осуществляло, соответственно, не могло являться источником шумов, зафиксированных в доме ФИО, то есть указанные обстоятельства не устанавливались и не оценивались судом. 

Кроме того, суд не устанавливал и не оценивал факт расположения рядом с жилым домом ФИО железной дороги, а также обстоятельства ее возможного влияния, как источника шума, в том числе и при проведенных замерах специалиста. При этом ни протоколом исследований, ни экспертным заключением не исключен факт образования шума от деятельности ОАО «Российские железные дороги. 

Допрошенная в судебном заседании Саратовского областного суда инженер ОФФ ФИО3 пояснила, что замеры шумов были произведены только в квартире ФИО и установлены именно в жилом помещении указанного лица; на предприятии (ООО «Сервис Недра») замеры не производились и происхождение источника шума не определялось; вывод о том, что источником шума является именно ООО «Сервис Недра» был сделан на основании обращения ФИО и с его слов, что отражено в заключении эксперта следующим образом - «предполагаемый источник шума согласно обращению гражданина ФИО - завод по производству щебня ООО «Сервис Недра». Пояснила, что для установления источника шумов необходимо было осуществлять замеры, в том числе и на предприятии, когда оно осуществляет производственную деятельность и без ее осуществления. 

Судьей районного суда не установлены обстоятельства, на основании которых ООО «Сервис Недра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. 

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения дела об административном правонарушении и от их установления зависит правильное его разрешение, при этом вопрос оценки представленных на разрешение доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится компетенцией судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, вынесенное им по данному делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы ООО «Сервис Недра» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные в жалобе ООО «Сервис Недра» доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, а также представленные при рассмотрении данной жалобы доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» возвратить в Ершовский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова