дело № 2-1217/2018 мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 М-о.,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл., - по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что с 

<

дата> арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее также земельный участок с кадастровым номером № При этом, часть данного земельного участка незаконно используется ФИО3, установившим на участке забор. Нарушение прав истца нашло подтверждение по результатам проверки, проведенной администрации г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл. Просит возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок освободить незаконно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным факт установления ответчиком забора на территории указанного земельного участка, а также возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок снести незаконно установленный забор с территории земельного участка с кадастровым номером № 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> принят отказ от заявленных требований в части возложения на ФИО3 обязанности в десятидневный срок освободить незаконно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером № и признания незаконным факта установления ответчиком забора на территории данного земельного участка.

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> принято уточнение заявленного истцом требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем сноса части забора, установленного на данном земельном участке в поворотных точках Н1-Н2, Н8-Н9.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. При рассмотрении дела суду пояснил, что ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный участок является смежным и имеет общую границу с земельным участком, арендуемым ФИО3, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее также земельный участок с кадастровым номером №). Наложения у указанных земельных участков отсутствуют. Территория земельного участка, арендуемого ответчиком, огорожена забором. Часть данного забора проходит за пределами территории арендуемого ФИО3 земельного участка по земельному участку с кадастровым номером № и препятствует доступу к арендуемому ФИО1 участку. Межевые планы указанных земельных участков в установленном законом порядке не оспорены. Первоначально указанный забор был деревянным, в 2015-2016 году деревянный забор ответчиком заменен на забор в виде сетки-рабицы. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл., до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, не действительным не признавался. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № порядок согласования местоположения его границ был соблюден, соответствующая информация размещалась в газете «Кольское слово». 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей. При рассмотрении дела с заявленными требованиями согласился частично, поскольку забор установлен прежним собственником жилого помещения дома 

<

адрес> Факт того, что забор частично расположен на земельном участке, арендуемом ФИО1, и замены данного забора, а также заявленный истцом срок, в течение которого следует устранить препятствия в пользовании арендуемым ФИО1 земельным участком, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что пользуется земельным участком в границах установленного забора более 15 лет. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году его ввел в заблуждение кадастровый инженер, который объяснил, что межевание земельного участка по границам установленного забора невозможно в виду требований закона. Согласование установки забора с арендодателем не проводилось. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, наложения у земельных участков отсутствуют. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на, Мурманской обл., в установленном законом порядке он не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в аренду с нарушением требований закона в части соблюдения обязанности согласования с ФИО3, как арендатором смежного земельного участка и собственником многоквартирного дома, местоположения границ указанного земельного участка. Ввиду данного обстоятельства полагает, что заключенный между ФИО1 и администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на, Мурманской обл. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является недействительным и не может порождать для истца каких-либо прав. Оспаривание данной сделки не требуется, суд в целях защиты публичных интересов собственников многоквартирного дома может применить последствия её недействительности самостоятельно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным предыдущим представителем. 

Указанными представителями ответчика в судебном заседании обстоятельства того, что арендуемые ФИО1 и ФИО3 земельные участки являются смежными, имеют общую границу, наложения у данных земельных участков отсутствуют, не отрицались. Об оспаривании межевых планов земельных участков в установленном законом порядке данным представителям не известно. 

Представитель третьего лица в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснив, что при проведении комиссионной проверки по заявлению ФИО1, в состав которой входил кадастровый инженер, был установлен факт расположения забора ответчика, огораживающего часть арендуемого им земельного участка, на земельном участке, арендуемом истцом. При этом, согласование установки забора с администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл. не проводилось. Соответствующий акт проверки органом местного самоуправления не составлялся, предписание об устранении выявленных нарушений не вносилось. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 

<

адрес>, является раннее учтенным, присвоенный ему кадастровый номер свидетельствует, что межевание данного участка проведено. Также подтвердила обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем истца. 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный ст. 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 70 ЗК РФ, ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в отношении земельных участков должно быть определено местоположение границ земельных участков, что отражается в межевом плане. Координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды (ст. 7.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> № администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл. в пользование ФИО1 сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 397 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства: сады, огороды, хозяйственные и бытовые постройки. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 

<

дата> № в пользование ФИО3 администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл. сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 290 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства: сады, огороды, хозяйственные и бытовые постройки. 

Границы арендуемых истцом и ответчиком земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевыми планами и кадастровыми выписками о земельных участках. Межевые планы данных земельных участков и их границы в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, наложения участков отсутствуют.

Территория земельного участка ответчика огорожена забором, часть которого также проходит по земельному участку истца с кадастровым номером № Согласование установки забора с арендодателем не проводилось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Также указанные обстоятельства подтверждены допрошенной судом в качестве специалиста кадастровым инженером ФИО7, которая подтвердила, что территория земельного участка ответчика огорожена забором, часть которого также проходит по земельному участку истца с кадастровым номером № в поворотных точках Н1-Н2, Н8-Н9, чем созданы препятствия в пользовании ФИО1 арендуемым ею земельным участком. Земельные участки сторон являются смежными, их границы определены в установленном законом порядке, наложения участков отсутствуют. Доступ к земельному участку истца со стороны имеющегося справа от границы участка прохода затруднен. 

Таким образом, установка ФИО3 забора вне границ арендуемого им земельного участка доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств и ответчиком не оспаривалась. Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение, что часть забора, которым огорожен арендуемый ответчиком земельный участок, проходит по земельному участку с кадастровым номером №, что препятствует ФИО1 в использовании арендуемого ею участка, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца об установлении срока, в течение которого ответчик обязан совершить снос части забора, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с предложенным истцом сроком, полагая его разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности. Доказательства невозможности исполнить вышеперечисленные обязанности в указанный срок ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и судом не установлены.

Довод ответчика о том, что забор установлен прежним собственником, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности снести часть забора, поскольку на день разрешения спора пользователем земельного участка с кадастровым номером № является именно ФИО3 Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела замену забора, установленного прежним пользователем данного земельного участка, на забор в виде сетки-рабицы не отрицал. 

Не является таким основанием и ссылка представителей ответчика на передачу администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл. ФИО1 земельного участка в аренду с нарушением требований закона в части согласования местоположения границ земельного участка, поскольку стороной ответчика не принято во внимание, что согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если находящийся в муниципальной собственности смежный земельный участок передан по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет. Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 

<

дата> № между ФИО3 и администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл. заключен сроком на 3 года.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ранее, чем границы участка с кадастровым номером №, межевание ФИО3 переданного ему в аренду земельного участка уже было проведено. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, определена и учтена в государственном кадастре недвижимости до проведения межевания ФИО1 При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями 39, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при производстве межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № повторное согласование его границ с ответчиком, как со смежным землепользователем, не требовалось. 

Также при рассмотрении дела ответчиком указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № при определении их местоположения кадастровым инженером установлены по согласованию с ФИО3 Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского р-на Мурманской обл., до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, не действительным не признавался. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, как и его границы, в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены, являются действующими.

По аналогичным основаниям не принимается довод стороны ответчика о том, что при заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушением требований закона в части согласования местоположения границ земельного участка с собственниками многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, данный земельный участок площадью 800 м2 является раннее учтенным с 

<

дата>, как расположенный под индивидуальным жилым домом, в отношении участка проведено межевание, присвоен кадастровый номер № участок имеет координаты. Согласно межевому плану границы земельного участка с кадастровым номером № с границей указанного земельного участка не совпадают, общую границу не имеют, наложения участков отсутствует.

При таких обстоятельствах, иные доводы стороны ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем сноса части забора, установленного на данном земельном участке в поворотных точках Н1-Н2, Н8-Н9.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий - подпись. 

Копия верна.

Судья Л.И. Власова

Справка:

решение суда не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.А. Адютанова