Дело № 12-236/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Лиморовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – ООО «Феникс-Менеджмент»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-Менеджмент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

А>, собственником которого является ООО «Феникс-Менеджмент», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 23 км/час), двигаясь со скоростью 73 км/час, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством 

<

А>, собственником которого является ООО «Феникс-Менеджмент», управлял водитель, являющийся работником ООО 

<

БББ>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, путевым листом и объяснением водителя, копией полиса ОСАГО.

Законный представитель ООО «Феникс-Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленного путевого листа следует, что данный путевой лист выдан ООО «Феникс-Менеджмент» на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

А> водителю гр.В., водительское удостоверение №. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО 

<

БББ>, из которого следует, что гр.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем служебного автомобиля действительно в 14:34 проезжал 

<

адрес>, допускает, что мог совершить нарушение.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «Феникс-Менеджмент» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» отменить, жалобу удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов