Дело № 2-2379/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителя истца адвоката Горталова А.К., с участием представителя ответчика адвоката Крошечкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, залоговой суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2018 в размере 442 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 в размере 5912,50 руб., взыскании залоговой суммы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований истец указала, что предоставила ответчику займ в размере 442 000 руб. на срок до 01.01.2019, поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что заложил автомобиль Мерседес в ООО «Прогресс-лизинг» по просьбе ФИО3, денежные средства, перечисленные на счет по договору залога ФИО2 передал ФИО3 Впоследствии ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в счет погашения долга перед ООО «Прогресс-лизинг» денежные средства в размере 445 000 руб., однако ПТС и ключи от автомобиля были получены ФИО1 ФИО2 под влиянием угрозы написал расписку ФИО1 о долге, которого не было, поскольку этими денежными средствами был погашен долг за автомобиль, который фактически ФИО2 не принадлежал.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, доверивших представлять свои интересы представителям. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок получения займа, его возврата, в частности путем перечисления денежной суммы на банковский счет.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 написана долговая расписка от 27.11.2018, согласно которой он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 442 000 руб.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки не оспаривалось. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что указанная расписка была написана под влиянием угрозы, поскольку этими денежными средствами был погашен долг за автомобиль, который фактически ФИО2 не принадлежал.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при написании расписки, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в апреле 2018 года ФИО3 приобрел автомобиль Мерседес Бенц, право собственности на который оформлено на ФИО2 В мае 2018 года ФИО3 Сообщил ФИО2 о том, что хочет взять деньги в автоломбарде под залог данного автомобиля. ФИО2 оформил доверенность ФИО3 После чего он оформил договор залога в ООО «Прогресс-лизинг», отдел оригинал ПТС на автомобиль. На счет ФИО2, открытый в Промсвязьбанке перечислили денежные средства в размере 200 000 руб., карту ФИО2 отдал ФИО3, который получил за него данные денежные средства и оставил их себе. До сентября ФИО3 оплачивал платежи по договору с ООО «Прогресс-лизинг». Впоследствии под угрозами адвоката Горталова ФИО2 написал долговую расписку, а ФИО1 внесла на счет ФИО2 в Промсвязьбанке денежные средства в счет погашения долга по договору залога. После закрытия договора залога ключи и ПТС на автомобиль сотрудник ООО «Прогресс-лизинг» отдал ФИО1 

Оценив представленные суду доказательства, в том числе заявления о переводе денежных средств со счета ФИО2 на счет ООО «Прогресс-лизинг» в счет погашения его задолженности по договору залога, объяснения ФИО2, в которых он не оспаривал, что ФИО1 погасила за него долг перед ООО «Прогресс-лизинг», суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что долговые обязательства между ним и ФИО1 отсутствуют, является не состоятельными. В своих объяснения ответчик не оспаривает о наличии долговых обязательств у него перед ООО «Прогресс-лизинг». При этом довод ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по договору от ООО «Прогресс-лизинг» он отдал ФИО3, являются его личным риском, поскольку, как уже ранее указывалось судом, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При этом факт погашения долга ФИО2 перед ООО «Прогресс-лизинг» денежными средствами ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО2 сообщил ФИО1 номер счета для перечисления денежных средств, в счет погашения его долга по договору, заключенному с ООО «Прогресс-лизинг», суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о получении денежных средств по условиям договора займа данным способом.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в счет исполнения его долговых обязательств перед ООО «Прогресс-лизинг» не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства ФИО2 не представлено. 

Доводы ФИО2 о наличии у ФИО1 ключей и ПТС от автомобиля об исполнении со стороны ФИО2 обязательств по возврату денежных средств не свидетельствуют. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Однако таких доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59,60 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинник расписки до обращения в суд находился у кредитора, в последующем был представлен для обозрения суду, в силу ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о неисполнении обязательства должником.

В соответствии с представленным расчетом за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5912,50 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из хронологии событий и совершаемых сторонами действий, суд приходит к выводу, что поскольку доказан факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 для погашения его долга перед ООО «Прогресс-лизинг», указанные денежные средства ответчиком не возвращены, тем самым истцом исполнены обязательства по выдаче денежных средств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 442000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5912,50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из квитанции денежные средства в размере 6000 руб. приняты от ФИО2 27.11.2018, ФИО1 доказательств того, что данные денежные средства являются долговым обязательством ФИО2 не представлено, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения данного искового требования.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7679,13 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, залоговой суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 442 000 руб., проценты в размере 5912,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679,13 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева