Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-927/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Новиковой А.И.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года, которым заявление 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 332800 рублей,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке статей 133, 135 УПК РФ.

19 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска требования ФИО3 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит постановление суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы.

По доводам жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным в части размера присужденной денежной суммы, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в указанной части.

Автор жалобы полагает, что сумма в счет оплаты услуг адвоката при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в рамках главы 18 УПК РФ, не может быть взыскана в бесспорном порядке в полном объеме даже при документальном подтверждении.

Обращает внимание, что суд не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел, соответствует ли характер и объем выполненных работ адвокатом фактически произведенной оплате.

Указывает на то, что с участием ФИО3 и ее защитника Рожкова М.В. проведено одно следственное действие – допрос, продолжительность которого составила 15 минут.

Полагает, что, принимая решение о размере возмещения имущественного вреда, суду следовало учесть объем следственных действий, сложность уголовного дела, количество дней фактического участия адвоката в ходе досудебного разбирательства, ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает на то, что судом не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, не учтено, что восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, а понесенные заявителем расходы должны быть реальными, разумными и понесенными по необходимости.

Обращает внимание, что при рассмотрении заявления судом не устанавливалось, внесены ли вознаграждения, выплачиваемые адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, и не производился ли полный или частичный возврат уплаченных денежных сумм.

Указывает на то, что при вынесении решения суду следовало учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года.

Кроме того, полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы взыскания с учетом индекса потребительских цен.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении постановления суда, адвокат Новикова А.И., прокурор Соломатова Т.М. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 2 августа 2013 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 31397 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 декабря 2013 года уголовное дело № 31397 в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, за ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просила о возмещении расходов, понесенных в связи с защитой ее интересов адвокатом Рожковым М.В.

Обосновывая свои доводы, заявитель указала, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, по результатам которого постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 декабря 2013 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 21 августа 2013 года между ней и адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области Рожковым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу об оказании ФИО3 юридической помощи в виде реализации адвокатом полномочий защитника на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно договору в кассу адвокатского образования 21 августа 2013 года ей внесено 260000 рублей. В рамках заключенного договора адвокат давал ей юридические консультации в ходе следственных и иных процессуальных действий, собирал и представлял доказательства, составлял процессуальные документы, в том числе ходатайства и жалобы, изучал материалы уголовного дела, осуществлял иные необходимые действия. Заявитель просила взыскать с государства в ее пользу в общей сложности с учетом индексации (за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года) 332800 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о его полном удовлетворении.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что размер возмещения имущественного вреда подтвержден материалами дела, фактически понесенными ФИО3 расходами, непосредственно связанными с оказанием ей юридической помощи, а положениями главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда не основанным на законе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Из положений главы 18 УПК РФ следует, что ее нормами предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Кроме того, в актах международного права, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод").

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом первой инстанции не учтены данные положения закона и правовые позиции высших судебных инстанций.

Как видно из представленных суду материалов, в рамках заключенного соглашения адвокат Рожков М.В. при производстве по уголовному делу участвовал в одном следственном действии – допросе подозреваемой ФИО3, который длился 15 минут (ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась), а так же составил одно письменное ходатайство, адресованное в ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, о предоставлении копии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и информации о том, в производстве какого следователя находится уголовное дело, и какой срок установлен для проведения дополнительного расследования. 

Принимая решение по ходатайству заявителя, суд не учел, что указанные ФИО3 расходы нельзя признать соответствующими критериям разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, а так же соответствующими сложившимся рыночным значениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории Томской области (Рожков М.В. состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Томской области) на период заключения договора с ФИО3 определены среднерыночные расценки на оказание юридических услуг для всех адвокатов без исключений, которые содержатся в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области. Данные минимальные ставки утверждены решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28 октября 2010 года. В соответствии с указанными минимальными ставками гонорар за участие адвоката в качестве защитника при производстве предварительного следствия по сложным делам (с учетом подследственности, объема дела, длительности) составляет не менее 20000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплата имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.

С учетом подтвержденности фактических расходов ФИО3, выплаченных за оказание ей юридической помощи, сложности уголовного дела, исходя из критериев разумности и соразмерности и рыночных значений стоимости юридических услуг на момент их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных заявителем расходов подлежит снижению и составляет с учетом индексации (за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года): 20000x100%x100,6%x101,2%x100,9%x100,7%x100,4%x100,5%x100,5%x101%x100,8%x100,6%x102,8%x103,5%x102,1%x101,3%x100,2%x100,1%x100,1%x100,3%x100,4%x100,9%x100,9%x100,5%x100,6%x100,5%x100,8%x100,6%x100,6%x100,3%x100,3%x100,4%x100,1%x99,9%x100,7%x100,1% = 25685 рублей 12 копеек.

При таком положении постановление суда подлежит изменению путем снижения суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, до 25685 рублей 12 копеек.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что рекомендации Адвокатской палаты не являются стандартизированными ставками, а потому не должны приниматься во внимание.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора на оказание юридических услуг по уголовному делу с ФИО3 Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28 октября 2010 года и являлись действующими.

Оснований для признания указанного документа неприменимым для рассмотрения ходатайства заявителя по существу суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Между тем, в соответствии со статьей 4 названного Закона законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как видно из Рекомендуемых минимальных ставок, содержание указанного документа не противоречит ни Конституции РФ, ни другим законам, принятым на основании Основного Закона Российской Федерации, и принято в пределах полномочий Совета Адвокатской палаты Томской области.

При таких обстоятельствах ссылка на указанный документ имеет правовые основания, а потому снижение суммы расходов, понесенных заявителем, с его учетом является обоснованным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО4 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 25685 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова