РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-280/2020

12 ноября 2020 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 35000000417 от 17 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по ВО) от 17 июня 2020 года ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. 

ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указало, что при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения: во-первых, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, считают, что поскольку вменяется бездействие в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, местом совершения правонарушения является местонахождение юридического лица, в связи с данным процессуальным нарушением они были лишены права лично присутствовать при рассмотрении дела в условиях пандемии и территориальной удаленности административного органа; во-вторых, вина ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» не установлена, не доказано, что водитель был выпущен в рейс с тахографом, в котором изначально находилась карта другого водителя, не ясно как работодатель мог воспрепятствовать извлечению водителем надлежащей карты и замене ее на чужую карту, имеются доказательства того, что водитель действовал самостоятельно и позже предрейсовой проверки транспортного средства; в-третьих, протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым к нему требованиям, объяснения заявителя переквалифицированы в ходатайство и никак не отражены в протоколе, не имеется их и в итоговом постановлении, протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, получен в срок, не позволяющий представить на него замечания до вынесения постановления; в-четвертых, заявителю не ясно, как действовать впредь, чтобы не допустить вновь аналогичных проступков водителя, отсутствие анализа предпосылок правонарушения умаляет профилактическую цель административного наказания; в-пятых заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении правонарушение не было конкретизировано, доводы об этом, приведенные в объяснениях, были проигнорированы; в-шестых, не учтено, что заявитель является субъектом среднего предпринимательства, вменяется совершение указанного правонарушения впервые, вред не причинен, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, культурного наследия народов РФ, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угроза причинения имущественного вреда, вероятность наступления вредных последствий не доказана, считают, что при данных обстоятельствах целесообразно ограничиться предупреждением. Просят постановление отменить. 

В судебное заседание представитель ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года в 15 часов 32 минуты на 400 км автодороги Москва-Архангельск ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» осуществляло деятельность, являясь перевозчиком по перевозке грузов, при международной автомобильной перевозке, используя транспортное средство 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К., с нарушением требований действующего законодательства, а именно, водитель не обеспечил надлежащее использование контрольного устройства (тахографа), использовал карточку водителя, оформленную на другого водителя.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями закона по месту выявления длящегося правонарушения, нарушений правил подсудности допущено не было. Обществу обоснованно определением №... от 05.06.2020 отказано в передаче дела на рассмотрение в Центральное МУГАДН Ространснадзора. 

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»;

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения»;

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»;

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574);

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407).

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. О составлении протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, повестка получена 12.05.2020 года. 

Вина ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 года №417, копией постановления №... от 30.04.2020 в отношении водителя К. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, рапортом государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области З. от 30.04.2020 года, всеми материалами дела об административном правонарушении. Заявитель не оспаривает, что при осуществлении перевозки водитель не обеспечил надлежащее использование контрольного устройства (тахографа), использовал карточку водителя, оформленную на другого водителя. При этом, нельзя согласиться с доводами жалобы о невиновности юридического лица: должным образом не проконтролирована работа своего сотрудника (водителя). 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснительная водителя К. о том, что использовал чужую карту водителя, поскольку потерял свою чип-карту при загрузке, для осуществления перевозки вставил чип-карту напарника, чтобы показать режим труда и отдыха. Никаких указаний по движению на чужом чипе от предприятия не получал, противоправные действия совершил по неосторожности и своему решению. При этом транспортное средство оборудовано тахографом, режим труда и отдыха водителя был учтен. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Изучив материалы дела, судья считает, что имеющееся нарушением со стороны ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» ущерба окружающей среде не причинено; допущенное нарушение не повлекло существенных последствий и не нанесло вреда, в связи с чем приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области № 35000000417 от 17 июня 2020 года о привлечении ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 № 35000000417 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Е.А. Ратных