Дело № 12-43/2025 (12-751/2024)

УИД № 21RS0025-01-2024-009414-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в силу ст.ст.28.2, 26.2 КоАП РФ протокол и постановление не могут являться допустимыми доказательствами, так как в протоколе неверно указаны адрес места совершения административного правонарушения и время остановки, на копии постановления имеются записи, которые отсутствуют на оригинале. Кроме того, ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, в качестве свидетеля не был допущен пассажир, находящийся в его автомобиле. Административный материал составлялся инспекторами в течение 2,5 часов, полагает его незаконно задерживали все это время, остановлен он был инспекторами в зоне действия знака «движение только прямо», инспектора при его остановке не представились, не сообщили причину его остановки. 

В судебном заседании А.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и вновь привел их суду. Также суду пояснил, что на видеоматериалах с нагрудных регистраторов инспекторов ФИО1 и свидетель 1 не представлен момент завершения оформления и вручения ему определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по месту жительства и постановления. Время на записях не соответствует действительности. Инспекторами видеозапись велась не постоянно. В административном материале отсутствует рапорт сотрудника, указанный в качестве приложения к протоколу. В протоколе не верно указано место совершения правонарушения: 

<

адрес> что усматривается из представленных им скриншотов с Яндекс.карты, а также время его остановки не соответствует действительности, в протоколе время начала оформления 16:50, а на видеозаписи 16:22. При отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства инспектор ФИО1 не разъяснил ему статьи и основания отказа, не пояснил в связи с чем не признал свидетелем его пассажира. В материалах дела, представленных суду, отсутствует рапорт ФИО1, объяснения свидетеля свидетель 1 В протоколе и в постановлении не отражены показания специально-технических средств. Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, а в силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. Просит отменить обжалуемое постановление, в связи с несоблюдением процедуры привлечения его к административной ответственности. 

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором свидетель 1 находился на дежурстве, в ходе которого был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, который в нарушение дорожного знака 5.15.2 двигался по правой полосе в прямом направлении, за рулем данного транспортного средства находился А.А.В. который был не согласен с совершенным административным правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы, в том числе вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении А.А.В. были разъяснены права, последним были даны объяснения, копия протокола и постановления были ему также вручены. Место совершения административного правонарушения им было определено по приложениям Яндекс.карты и 2ГИС, с привязкой к близлежащему строению, время совершения правонарушения определено по видеозаписи, на которой зафиксирован момент нарушения. При оформлении данного материала велась запись на видеорегистраторы нагрудных знаков "Дозор", а также видеорегистратор патрульного автомобиля

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Вызванный по ходатайству заявителя свидетель свидетель 1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что его неявка связана с нахождением за пределами Чувашской Республики.

Допрошенная по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля свидетель 2, после разъяснения ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что в 16:30 часов их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, не представились и не назвали причину остановки. Оформляли документы более двух часов. Другие автомашины не останавливали, хотя они ехали так же, как и они в прямом направлении. На том участке, где их остановили, имеется знак – движение только прямо. Она производила запись на свой сотовый телефон всего происходящего. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе. 

Знак 5.15.2, разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в районе 

<

адрес> А.А.В.., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.2 " Направления движения по полосе " двигался по правой полосе, осуществляя движение в прямом направлении.

Из объяснений А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по 

<

адрес> в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>» со стороны «

<

данные изъяты>». Выезжая на дорогу на автомобиле двигался по крайней правой полосе, знак, особого предписания, сразу не увидел, так как с трудом выехал с остановки. На перестроение и другие маневры в час пик он возможности не выявил и продолжил движение прямо, не создавая помех и аварийных ситуаций на дороге, так как все полосы были заняты. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями инспектора ФИО1, данными в суде; видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; а также письменными объяснениями А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям свидетеля свидетель 2, которые фактически подтвердили, что двигаясь по правой полосе, проехали прямо при наличии дорожного знака 5.15.2.

Как следует из материалов дела, заявленное А.А.В. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах принятое должностным лицом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства А.А.В. не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения

Рапорт инспектора ДПС представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГАИ об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, и не является основанием для отмены принятого в отношении А.А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а вина А.А.В. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, отражают процессуальные действия, проводимые в отношении А.А.В. их содержание, согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Время совершения административного правонарушения должностным лицом установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе и видеофайлом, на котором отображается время видеозаписи в реальном режиме, поэтому несогласие заявителя в данной части суд считает необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе место совершения правонарушения.

Указание в жалобе на то, что неверно определено место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции лица, рассматривающего дело, привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной и следовательно, указание в постановлении на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему жилому дому по адресу: 

<

адрес> является правильным.

Довод А.А.В. о неразъяснении ему прав несостоятелен и опровергается как показаниями свидетеля ФИО1, так и изученной судом видеозаписью.

Факт игнорирования А.А.В. разъяснений инспектора не свидетельствует о невыполнении инспектором требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации А.А.В. было разрешено двигаться вправо, однако, вопреки требованиям указанного выше дорожного знака, он осуществил движение прямо, что подтверждено в предусмотренном законном порядке надлежащим объемом доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.А.В. не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица.

Таким образом, действия А.А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного А.А.В.. административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи и записи с видеорегистратора сотрудников ГАИ, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия инспектором ГАИ совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства при привлечении А.А.В. к административной ответственности соблюдены. 

Как следует из материалов дела А.А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указание заявителем на то, что он является опекуном, не влечет изменение назначенного ему наказания, так как штраф в размере 500 рублей являлся единственным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершенного им правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено А.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено. 

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.М. Петренко