РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 декабря 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 г.

г.Выборг 25 декабря 2017 года

Дело N2а-2656/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей административных истцов ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, акта обследования помещения и постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО9 Дата года рождения, ФИО1, ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО11 Дата года рождения, ФИО12 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области, в котором с учетом уточнения требований и по составу лиц просили суд признать незаконными постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 03.03.2017 N686 «О признании многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу», акт обследования помещения N1 от 17.02.2017 и заключение об оценке по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.02.2017 N1 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы зарегистрированы и постоянно проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 года им стало известно, что данный дом признан аварийным согласно постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 03.03.2017 N686. Полагают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление принято с нарушениями. Обследование проводилось без участия жителей и без уведомления жильцов, при проведении комиссионного обследования жилого дома, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально. Административными истцами проведено независимое обследование дома, согласно которому их дом не является аварийным, находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО13 от 29.05.2017 N10-05/2017. Административные истцы полагают, что признание дома аварийным произведено с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Считают, что оспариваемыми актами нарушаются их жилищные права.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представители административных истцов по доверенности ФИО5, действующий в интересах ФИО1 и ФИО6, действующий в интересах ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, отмечая, что дом, в котором проживают административные истцы действительно является аварийным и подлежит сносу, что подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы, процедура принятия решения о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушена, произведена в строгом соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Просила в иске отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию административных истцов, просил иск удовлетворить.

Административные истцы ФИО10 и ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 269.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ФИО14 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по доли) однокомнатной квартиры № общей площадью кв.м, ФИО12 является собственником однокомнатной квартиры № общей площадью кв. м, ФИО1, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО11 и ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения № от Дата, являются нанимателями однокомнатной квартиры № общей площадью кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, где они зарегистрированы и проживают.

В соответствии с заключением акта МВК N50, утвержденного постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 21.07.1993, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для постоянного проживания, ветхость дома по состоянию на 1990 год составляла 67%.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 06.11.2013 N6546 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. 

17 февраля 2017 года членами межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 19.09.2013 N5266 (с изменением от 22.11.2016), было проведено повторно обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования составлен акт, согласно которому указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом основных конструкций.

Оспариваемый акт обследования помещения N 1 от 17 февраля 2017 года составлен по форме, установленной приложением N 2 к Положению, подписан членами межведомственной комиссии, содержит краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия.

При этом межведомственной комиссией приняты во внимание результаты инструментального контроля и другие виды технических исследований, проведенные ООО «Микар-Люкс».

27 февраля 2017 года межведомственной комиссией по результатам рассмотрения документов: заявления собственника жилых помещений администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, акта МВК, утвержденного постановлением администрации МО «Выборгский район» от 21.07.1993 N2198, «Технического заключения визуального обследования строительных конструкций жилого дома» (от 02.02.2017 ООО «Микар-Люкс», СРО N0388-2014-4704029148-06 от 25.02.2014), принято заключение N1 о непригодности для постоянного проживания, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии. При этом в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, а также на проведение инвентаризации объектов недвижимости.

Принятое решение (заключение) межведомственной комиссии от 27 февраля 2017 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соответствует пункту 47 Положения.

Постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 03 марта 2017 г. N 686, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соблюден. 

Оснований подвергать сомнению указанные в акте обследования жилого помещения и заключении МВК обстоятельства об аварийном состоянии обследуемого объекта, а равно как и сам факт проведения обследования данного обследования, у суда не имеется. При составлении оспариваемого акта обследования жилого помещения и заключения межведомственная комиссия руководствовалась указанным Положением.

Как следует из данных «Технического заключения визуального обследования строительных конструкций жилого дома» (от 02.02.2017 ООО «Микар-Люкс», СРО N0388-2014-4704029148-06 от 25.02.2014, изложенным в оспариваемом акте обследования помещения N1 от 17.02.2017, одноэтажный многоквартирный деревянный дом, до 1940 года постройки имеет 80% износа здания. 

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденный приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Принимая во внимание, что износ деревянного дома N17 по улице Судостроительная согласно оспариваемому акту обследования составляет 80%, уполномоченным органом была обоснованно создана межведомственная комиссия для признания жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для проверки доводов сторон, на основании их ходатайства, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 15 декабря 2017 года, проведенного экспертом ФИО15, имеющей высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности с 2007 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, а подлежит сносу. Экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, имеют дефекты, приводящие к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, обеспечивающей безопасные пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Инженерные системы (отопление, электропроводка), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Наружные ограждающие конструкции жилых помещений, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют необходимую теплоизоляцию. Помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовых вод. В этом же экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения исследования величина фактического физического износа конструктивных элементов жилого дома - 68%, дом не пригоден для постоянного проживания, является аварийным.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и методологические ошибки, не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому указанное заключение, в силу положений статей 60, 61 КАС РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административных истцов о вызове эксперта ФИО15, составившей заключение, положенное в основу судебного решения с целью устранения сомнений в правильности и полноте данной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает. При этом в силу статьи 84 КАС РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Таким образом, оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что акт N 1 обследования помещения от 17 февраля 2017 года и заключение межведомственной комиссии N 1 от 27 февраля 2017 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соответствуют вышеприведенным нормам права, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый административными истцами акт обследования помещения N1 от 17.02.2017 не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административных истцов, в связи с указанным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого акта.

Не привлечение административных истцов, являющихся собственниками квартир в спорном доме, к работе комиссии, не повлекло принятию комиссией необоснованного заключения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлияло на результаты работы комиссии.

То обстоятельство, что административные истцы не принимали участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Обжалуемое постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 03.03.2017 N686 не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, действия должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое постановление принято администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области в пределах полномочий, предоставленных подп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 7 Положения, с соблюдением установленного законом порядка.

Оспариваемое постановление N686 от 03.03.2017 административным ответчиком было размещено на официальном портале МО «Выборгский район» Ленинградской области, в связи с чем доводы о нарушении прав административных истцов как собственников квартиры следует признать несостоятельными.

Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административных истцов, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административных истцов в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административных истцов относительно того, что жилой дом, в котором они проживают, не является аварийным на основании заключения эксперта ИП ФИО13 N10-05/2017 от 29.05.2017, выполненного по заказу административного истца ФИО2, не ставят под сомнение отчет обследования и оценки технического состояния конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Микар-Люкс», на основании которого межведомственной комиссией принято заключение N 1 об аварийности жилого дома, согласуется с результатами судебной строительно-технической экспертизы, является частным мнением одного специалиста, по своей сути носит предположительный характер, в связи с чем не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта.

Утверждения административных истцов о нарушении порядка принятия решения о признании дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, соблюден, что подтверждается материалами дела.

Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения, административными истцами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Ссылки административных истцов о том, что при составлении акта и заключения МВК допущены нарушения, выразившиеся в том, что в оспариваемых документах подписи некоторых членов комиссии выполнены не ими, а другими лицами, по мнению суда не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств их подтверждающих административными истцами в материалы дела не представлено. 

Проведение административными истцами в ходе судебного разбирательства ремонта принадлежащего им жилья и дома также не является основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии 2017 года.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя административные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10 и ФИО12 не указали способ восстановления их права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО11, ФИО12 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконными постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 03.03.2017 N686 «О признании многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу», акта обследования помещения N1 от 17.02.2017 и заключения об оценке по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.02.2017 N1 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков