УИД 78RS0001-01-2023-002803-81

№ 2-284/2024 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Норбоцыренове Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 040 000 руб., из которых: 680 000 руб. – основной долг, 680 000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи работ, 680 000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование свои требований истец указывает, что 24.02.2022 между сторонами заключено соглашение о проведении реставрации, по условиям которого ответчик обязался приобрести 

<

данные изъяты>, произвести ремонтные работы с целью реставрации и передать автомобиль истцу не позднее 10.03.2022, стоимость услуг по договору составляла 300 000 руб., из которых 100 000 руб. в качестве аванса переданы ответчику после заключения соглашения, 200 000 руб. передаются ответчика после выполнения работ. Ответчик при исполнения соглашения неоднократно менял сроки выполнения работ и увеличивал стоимость работ. Истец произвел выплаты ответчику в сумме 680 000 руб. 08.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 830 000 руб., которое ответчиком оставлено без внимания. Поскольку автомобиль истцу до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что предпринимательской деятельностью не занимается, реставрация автомобиля – это его хобби, все полученные денежные средства от истца были потрачены на ремонт автомобиля.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 между сторонами заключено соглашение о проведении реставрации автомобиля Lancia Thema.

По условиям соглашения ответчик обязался произвести следующие работы: 

<

данные изъяты>; перерегистрировать это изменение в ГИБДД с внесением изменений в ПТС; сварочные работы необходимых мест по кузову (фото на вотсап) с сохранением кузовного номера; окрасочные работы (наружная окраска кузова); врезка заводского мана; перешивка дверных карт; перешивка обивки сидений.

Срок выполнения работ и передача автомобиля истцу в срок не позднее 10.03.2022.

Истец по соглашению авансом получил 100 000 руб., после его выполнения – 200 000 руб.

В ходе проведения ремонтных работ истец осуществил переводы денежных средств ответчику на общую сумму 680 000 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд учитывает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что предпринимательской деятельность по реставрации автомобилей он не занимается, это его хобби. Указал, что истец попросил ответчика отремонтировать автомобиль.

Также ответчик указал, что в настоящее время в автомобиле необходимо отремонтировать несколько мелких деталей, и он стоит на стоянке, ответчик готов в любое время передать автомобиль истцу.

Из представленного соглашения усматривается, что он был заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом, ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Само по себе заключение истцом и ответчиком соглашения не свидетельствует, что истец является потребителем в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ведет (вел) самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту автомобилей и их реставрации, иными словами осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Довод стороны истца о наличии страницы на имя ФИО2 на сайте 

<

данные изъяты>, оказывающего услуги автослесаря, и осуществляющего деятельность в качестве самозанятого, подлежит отклонению, поскольку идентифицировать принадлежность представленного профиля на сайте не представляется возможным.

Таким образом, суд не усматривает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик в спорных правоотношениях осуществлял предпринимательскую деятельность.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 5-КГ22-7-К2, согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как усматривается из текста искового заявления, требования истца основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования надлежит рассматривать с учетом указанных истцом оснований. 

Исходя из установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средства истцу отказано, то правовых оснований для взыскания с ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья