Дело № 2-376/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000452-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца К.Н.Я.,

представителей ответчика К.А.А. – К.А.А. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Я. к К.А.А. об увеличении размера периодических платежей, взысканных по судебному акту,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 между К.А.А. и К.Н.Я. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому на часть совместно нажитого в период брака имущества право собственности возникает у К.А.А., а на другую часть этого имущества – у К.Н.Я. Кроме того, в целях компенсации и равномерного раздела совместно нажитого имущества супругов К.Н.Я. установлено получение с К.А.А. пожизненно денежных средств в размере 25 000 рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в законную силу данного определения. 

К.Н.Я. обратилась в суд с требованием к К.А.А. об увеличении размера периодических платежей, взысканных с К.А.А. в пользу К.Н.Я. на основании указанного определения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 39 474 рублей 73 копеек, а так же о взыскании суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование требований указано, что с момента заключения мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей – инфляционные процессы в стране повлекли обесценивание денег и уменьшили их покупательскую способность.

Истец в суде требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчика К.А.А. – К.А.А. и С. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что к требованию об индексации присужденных сумм не может быть применена норма п.3 ст. 209 ГПК РФ, это требование подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о разделе имущества супругов в порядке ст.208 ГПК РФ на день исполнения решения суда. 19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП УФСПП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.А.А. в пользу К.Н.Я. периодических платежей в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за предыдущий период до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 650 000 руб., и была погашена путем осуществления взаимозачёта между К.Н.Я. и К.А.А. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В настоящее время ежемесячные платежи удерживаются судебным приставом-исполнителем принудительно из заработной платы К.А.А. Таким образом, ответчик исполняет условия мирового соглашения надлежащим образом, без просрочек, потому права на индексацию присужденных сумм у К.Н.Я. не возникло. Индексация на будущее незаконна, так как она является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Требование об увеличении размера ежемесячных платежей, направлено на изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, что является незаконным. Судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из определения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 следует, что между К.А.А. и К.Н.Я. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому на часть совместно нажитого в период брака имущества право собственности возникает у К.А.А., а на другую часть этого имущества – у К.Н.Я. Кроме того, в целях компенсации и равномерного раздела совместно нажитого имущества супругов К.Н.Я. установлено получение с К.А.А. пожизненно денежных средств в размере 25 000 рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в законную силу данного определения (л.д. 8-9). Указанное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и стоимость имущества, нажитого супругами во время брака, являющегося их совместной собственность, определена соглашением сторон в порядке ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе стороны руководствовались положениями ст.ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом преимущественного права пользования совместно нажитым в период брака имуществом, стороны достигли договоренности путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в определении от 31.07.2012, о том, что на часть совместно нажитого в период брака имущества право собственности возникает у К.А.А., а на другую часть этого имущества – у К.Н.Я. Поскольку стоимость перешедшего по соглашению сторон имущества в собственность К.А.А. превышала стоимость имущества, переданного в собственность К.Н.Я., стороны достигли соглашение в порядке ч.ч.4, 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с К.А.А. в пользу К.Н.Я. денежной компенсации от разницы стоимости этого имущества в виде пожизненной выплаты денежных средств в размере 25 000 рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в законную силу определения об утверждении указанного мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Истцом заявлено требование об увеличении размера периодических платежей, взысканных с К.А.А. в пользу К.Н.Я. на основании указанного определения Шалинского районного суда от 31.07.2012 года до 39 474 рублей 73 копеек в порядке ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Круг таких юридически значимых обстоятельств определен ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Однако данная норма к рассматриваемым отношениям не может быть применена, так как сумма по мировому соглашению является денежной компенсацией, выплачиваемой вследствие несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, а не денежным содержанием К.Н.Я.

Нормами материального и процессуального права не предусмотрено изменение размера денежной компенсации, выплачиваемой вследствие несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, ввиду изменения инфляционных процессов в стране, повлекших обесценивание денег и уменьшение их покупательской способности, так как не изменились обстоятельства, повлиявшие на определение размера платежей, установленных мировым соглашением исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами на момент выдела этого имущества. При этом продолжительность платежей сторонами не установлена, а установлена только их периодичность. 

Изменение размера периодических платежей, представляющих собой денежную компенсацию, выплачиваемую вследствие несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, повлечет изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем, его пересмотр не допускается.

С учетом изложенного, исковое заявление К.Н.Я. к К.А.А. об увеличении размера периодических платежей, взысканных с К.А.А. в пользу К.Н.Я. на основании указанного определения Шалинского районного суда от 31.07.2012 года до 39 474 рублей 73 копеек, а так же о взыскании суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск К.Н.Я. к К.А.А. об увеличении размера периодических платежей, взысканных по определению Шалинского районного суда от 31 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2019. 

Судья С.Н. Миронова