Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С., 

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников адвокатов Крисановой Т.И., Минор Н.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ГЭБо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

АДМо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, официального не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 виновны в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, со своего аккаунта через приложение установленное в мобильном телефоне «Делимобиль» арендовал автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № принадлежащий 

<

данные изъяты> который перегнал в арендуемый им автосервис по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с работающим в данном автосервисе ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно катализатора выхлопной системы, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО1, должны были тайно похитить катализатор выхлопной системы путем его извлечения из вышеуказанного автомобиля принадлежащего 

<

данные изъяты> 

После чего в вышеуказанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации их общего преступного умысла, с помощью неустановленных следствием инструментов, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, произвели демонтаж катализатора выхлопной системы автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> намереваясь в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако при этом данное преступление ФИО3 и ФИО1о довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции в вышеуказанном помещении.

ФИО3 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялись. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитниками и в их присутствии ФИО3 и ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании также поддержали их защитники адвокаты Крисанова Т.И. и Минор Н.Ю.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ПДВ в своем заявлении, обращенном к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о личности виновных.

ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ленинскому району характеризуется без нарушений, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту временной регистрации и проживания характеризуется без жалоб, по месту регистрации характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему причиненного в результате преступления, состояние здоровья родителей подсудимого – отца и матери, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней степени тяжести, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, принимая во внимание их чисточердечное раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, с учетом того, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимых.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью осовождает его от отбывания этого наказания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в соответствии со ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным освободить полностью ФИО3 от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЭБо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, освободить полностью ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Признать АДМо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Расчетный счет УМВД России по Ленинскому району Московской области р/с 

<

данные изъяты> ГУ Банка России по ЦФО.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- катализатор выхлопной системы, пластиковую тару с наполнителем катализатора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить законному владельцу.

- монтировку и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Бордунова