Дело №12 – 89/2020

УИД 42MS0080-01-2019-007581-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 28 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 поданажалоба на указанное постановление, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины и обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. В доводах жалобы заявитель указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.Мировым судьей не учтено, что прибор АКПЭ-01 М-01 заводской 

<

...>, которым проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоит на балансе ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, а также на этот прибор отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, в связи с чем полагает, что показания данного прибора не могут служить доказательством его вины, а потому считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ФИО2 и объяснения понятых не имеют юридической силы. Полагает, что мировой судья необоснованно взял во внимание показания инспектора о том, что при освидетельствовании был использован прибор АКПЭ-01 М-01 с заводским номером 11006, а при составлении процессуальных документов была допущена описка в заводском номере средства технического измерения, поскольку это ничем не подтверждено. На самой распечатке показания прибора 

<

...> распечатаны не полностью, что может свидетельствовать о неисправности прибора, указано время 10ч. 33 мин., а в акте освидетельствования стоит время – 10ч. 30 мин., в то время как в протоколе отстранения от управления транспортным средством, который должен составляться до освидетельствования, указано время: 10ч. 38 мин., что свидетельствует о несоответствии событий. Поэтому считает, что данные доказательства не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона. Указывает, что с протоколом об административном правонарушении и с выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен. Считает, что указанные обстоятельства повлекли вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 08 декабря 2019 года находился за управлением автомобилем марки 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

...> в 

<

...>. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ходе освидетельствования велась видеозапись, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали – находились на улице. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, он продул алкотектор, показания прибора ему были продемонстрированы – 0,245 мг/л. Он с результатами освидетельствования не был согласен, но сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указал, что пройдет независимую экспертизу. Также указал, что бумажный носитель результатов исследования в связи с неисправностью прибора был распечатан не на месте освидетельствования, а в отделе ГИБДД. В распечатанном журнале содержится информация о средстве измерения, которым было произведено его освидетельствование - 

<

...>, при этом в процессуальных документах по делу указаны сведения об ином средстве измерения 

<

...>.Указывает на неполноту представленной в материалы дела видеозаписи

Защитник ФИО1 – адвокат Никуличев Э.Р., действующий на основании ордера 

<

...> от 09.07.2020г., жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.Также считает, что сотрудники ДПС должны были предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку ФИО1 указывал, что не признает того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, этого сделано не было сотрудниками ОГИБДД, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает на неполноту представленной видеозаписи, тот факт, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем производилось в отсутствие понятых, что отражено на видеозаписи, была нарушена процедура освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Ранее в судебном заседании 10 июля 2020 года должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что 08 декабря 2019 года он работал в составе экипажа №847, патрулировали с напарником ФИО3 В районе 

<

...> их экипажем был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул прибор АКПЭ-01М-01 №11006, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования, при этом не указывал на то, что находится в трезвом состоянии. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний, ходатайств по процедуре освидетельствования, по составлению материалов от ФИО1 не поступало. Процессуальные действия производились в присутствии понятых. Также уточнил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятых, в его рапорте имеет место описка в написании заводского номера технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01 М-01, а именно был ошибочно указан 

<

...>. Хотя в действительности в тот день напарник ФИО3 получал прибор МЕТА АКПЭ-01 М-01 с заводским номером 11006, который и был использован при освидетельствовании ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. Поскольку на месте чек не был распечатан полностью с прибора, он после смены в ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку распечатал показания прибора с архива карты памяти прибора, который был приложен к материалам дела, незначительное несоответствие по времени освидетельствования, указанной в акте – 10 час. 30 мин., и распечатки показаний прибора – 10 час. 33 мин. связано с тем, что время в акте им было указано по наручным часам, в связи с невозможностью распечатки показаний прибора на месте.Все произведенные действия были зафиксированы последовательно в соответствии с происходящими событиями. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 10ч. 28 мин., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения исследования – 10ч. 30 мин., в распечатке стоит время – 10ч. 33 мин.

С учётом надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что 08 декабря 2019 года он совместно с инспектором ФИО2 работал в составе экипажа №847, находились при исполнении должностных обязанностей, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

...>. В районе 

<

...> в утреннее время их экипажем был остановлен автомобиль 

<

...>. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которогоимелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения напарником ФИО2 С положительным результатом ФИО1 был согласен.После чего инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также в присутствии понятых. Кроме того, указал, что освидетельствование ФИО1 производилось прибором МЕТА АКПЭ-01 М-01 с заводским номером 11006, который он лично получал в начале смены и сдавал по окончанию смены. Использование данного прибора зафиксировано на видеосъемке. Однако, в процессуальных документах ФИО2 была допущена описка в заводском номере прибора, а именно был неверно указан номер, как 11036.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя - защитника Никуличева Э.Р., допросив должностное лицо, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо вслучае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения… 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил освидетельствования).

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит… при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 08 декабря 2019 года в 10 час. 20 мин. в 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 42 АР 222387 от 08 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором имеются объяснения лица «Ехал в машине, пил квас, может от него показало. Сделаю независимую экспертизу», составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 3);

- протоколом 42 АГ 077915 от 08 декабря 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д. 4), составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 321960, составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, и бумажным носителем с записью результата исследования от 18 декабря 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,245 мг/л (л.д. 5, 5а). Данный бумажный носитель удостоверен подписью должностного лица ФИО2 и ФИО1;

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянение присутствовали понятые ФИО4, ФИО5. Перед освидетельствованием предъявлено свидетельство о поверке средства измерения заводской 

<

...>, действительного до 22 июля 2020 года. На видеозаписи отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием средства измерения – 0,245 мг/л;

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 от 08 декабря 2019 года (л.д.6-7), согласно 08 декабря 2019 года они являлись понятыми при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю были разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что водитель согласился, и продул прибор, показания прибора составили 0,245 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6 – 7);

- копией распечатки показаний прибора (л.д. 8);

- рапортом инспектора ФИО2 от 08 декабря 2019 года (л.д.10);

- копией свидетельства 

<

...> от 23 июля 2019 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской 

<

...>, действительного до 22 июля 2020 года (л.д.38);

- справкой заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО6 о том, что 08.12.2019г. перед заступлением на службу наряду ДПС 

<

...> в составе ФИО2 и ФИО3 был выдан Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» с заводским номером 

<

...> (л.д.90);

- копией журнала выдачи технических средств (л.д.91-92).

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также вышеприведенными показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции

Судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской 

<

...>, что подтверждается видеозаписью, распечаткой показаний прибора (л.д.9), справкой заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО6, копией журнала выдачи технических средств за 08.12.2019 года, показаниями должностных лиц ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании уточнили, что был использован именно этот прибор, а также указали, что в процессуальных документах, составленных инспектором ФИО2 по делу об административном правонарушении, была допущена описка в заводском номере средства технического измерения, как «11036», вместо «11006».

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразил согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили. Кроме того, факт совершения процессуальных действий в присутствии них, понятые подтвердили в своих письменных объяснениях, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в них сведения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО4, не может повлечь отмену постановления суда, поскольку указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ОГИБДД, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, являются подробными, полными и согласуются с представленной видеозаписью. Данных о какой – либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятых, в рапорте инспектора ФИО2 от 08 декабря 2019 года имеет место описка в написании заводского номера технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01 М-01, а именно был ошибочно указан 

<

...>, не может являться основанием для вывода о недопустимости указанных доказательств, поскольку факт освидетельствования ФИО1 и установления состояния алкогольного опьянения доказан вышеприведенными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, видеозаписью, иными доказательствами по делу, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность процессуальных документов, вынесенных должностным лицом ФИО2.

Довод ФИО1 о возможной неисправности технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», которым производилось его освидетельствование, ввиду того, что чек был распечатан неполностью, является несостоятельным, поскольку исправность прибора подтверждена представленной в материалы дела копией свидетельства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской 

<

...>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также допустимость вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных документов, не имеется.

Суд не может согласиться с указанием заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 08 декабря 2019 года, в котором, по мнению ФИО1, указано время 10ч. 38 мин., что свидетельствует о том, что он был составлен после его освидетельствования. 

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Судом установлено из материалов дела, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен 08 декабря 2019 года в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в соответствующем процессуальном документе. Из представленной видеозаписи следует, что на момент освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не находился за управлением автомобилем. Из показаний должностного лица ФИО2 в судебном заседании следует, что сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о последовательности всех процессуальных действий по делу.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии 08 декабря 2019 года на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. Согласно предоставленному ФИО1 акту от 08 декабря 

<

...> судебно-медицинского исследования (л.д. 28), освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения пройдено спустя более четырех часов с момента освидетельствования, за указанный промежуток времени с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека у ФИО1 могло наступить естественное вытрезвление. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянииалкогольного опьянения установлен результатами освидетельствованияприбором АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской 

<

...>, не оспаривался самим ФИО1 на момент освидетельствования, который указал о согласии с результатом освидетельствования (л.д.5), также подтверждается объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 от 08 декабря 2019 года, показаниями должностного лица ФИО2 и свидетеля - инспектора ФИО3.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства, указанные понятыми ФИО5, ФИО4 в письменных объяснениях у суда не имеется.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола онполучиллично.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, должностное лицо не направило его на медицинское освидетельствование, судом оцениваются критически. Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение следует, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Учитывая, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных Законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии понятых мундштук не вскрывался, на видеозаписи данное обстоятельство не отражено, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования была согласен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается содержащимися в карточке водителя (л. д. 13) сведениями о привлечении в течение года к административной ответственностиза совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 183/2020 мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.