КОПИЯ

УИД 62RS0№-67

Дело №2-2158/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31 января 2025 года обратился в автосервис на ФИО5, д. 33 к ФИО4 для ремонта и покраски кузова автомобиля ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, госномер № который принадлежит ФИО8 согласно СТС от 418.06.2025 года. В срок до 19.02.2025 года ответчик должен был выполнить следующие работы: ремонт и покраска кузова с учетом материалов (выпрямление заднего левого крыла, выпрямление переднего правого крыла, выпрямление задней правой двери, покраска автомобиля стоимостью 60 000 руб.; антикоррозийная обработка днища, стоимостью 12 000 руб.; ремонт ходовой части автомобиля с учетом материалов – стоимостью 22 000 руб. В дальнейшем стоимость материала (краски) увеличилась на 6 000 руб., что согласовано сторонами. Таким образом стоимость работ составила – 100 000 руб. 31.01.2025 года истец оплатил ответчику 50 000 руб. наличными денежными средствами в качестве аванса. 05.02.2025 и 10.02.2025 истец оплатил 15 000 руб. и 35 000 руб. безналичным перечислением на расчетный счет ответчика. Срок выполнения работ был согласован сторонами, истец оплатил услугу в полном объеме, однако ответчик в срок не выполнил работу. Указывает, что до настоящего времени ремонт автомобиля не завершен, ответчик неоднократно увеличивает срок выполнения работ, в связи с чем истец считает, что ответчик не выполнил услугу надлежащим образом в согласованный срок. 24.04.2025 года истец обратился в полицию по факту не выполнения работ ответчиком. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года было установлено, что ответчик подтверждает факт оплаты ему 100 000 руб. за ремонт автомобиля однако в связи с загруженностью ответчика вовремя произвести ремонт транспортного средства не смог, о чем уведомил истца. 07.05.2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, отправив ее посредством почты России и потребовал вернуть оплаченные за ремонт денежные средства и вернуть автомобиль. Ответчик не ответил на претензию, деньги не вернул. Истец составил акт приема-передачи автомобиля от 24.05.2025 года, в котором указал, что автомобиль, переданный на ремонт, возвращен после выполнения части работ. Заказчиком является лицо, заключившее устный договор, передавшее автомобиль и оплатившее ремонт. Состояние автомобиля при получении, а именно выполненные работы следующие: выпрямление заднего левого крыла, выпрямление заднего правого крыла, выпрямление задней правой двери. Не выполнены следующие работы: покраска автомобиля, выпрямление переднего правого крыла, антикоррозийная обработка днища, ремонт ходовой части автомобиля. Заказчик отказывается от продолжения ремонта по причине значительной просрочки сроков исполнения и нарушения условий устной договоренности. Истец подписал данный акт, однако ответчик от подписи отказался, о чем в акте сделана отметка.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 года по 07.07.2025 года в сумме 7 860 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 146 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1,2 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договора (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мать истца ФИО8 является собственником автомобиля ВАЗ 21070, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 18.06.2025 года.

Как следует из пояснений представителя истца между сторонами было заключено соглашение о ремонте транспортного средства ВАЗ 21070, госномер №, в части выполнения следующих работ: ремонт и покраска кузова с учетом материалов (выпрямление заднего левого крыла, выпрямление переднего правого крыла, выпрямление задней правой двери, покраска автомобиля стоимостью 60 000 руб.; антикоррозийная обработка днища, стоимостью 12 000 руб.; ремонт ходовой части автомобиля с учетом материалов – стоимостью 22 000 руб. Кроме того, стоимость материала (краски) была увеличена на 6 000 руб.

В счет оплаты работ по ремонту автомобиля и приобретения необходимых материалов, истец оплатил ответчику 50 000 руб. наличным платежом в качестве аванса и 50 000 руб. двумя переводами по 15 000 руб. и 35 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается квитанциями № 1-21—511-093-109 от 05.02.2025 и № 1-21-635-185-498 от 10.02.2025.

Факт получения денежных средств от истца ответчик подтвердил, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с устной договоренностью ответчик ФИО4 обязался исполнить свои обязательства в срок до 19.02.2025 года, однако данный срок им был нарушен в связи с большой загруженностью. 

Данный факт сторонами по делу не оспорен и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом по вышеуказанному договору не исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что работы не выполнены в полном объеме вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, ответчиком представлено не было.

Денежные средства за невыполненные работы ответчик истцу не возвратил.

07.05.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и о возврате автомобиля, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно, составленного истцом акта приема-передачи автомобиля от 24.05.2025 года, от подписания которого ответчик отказался, истцу возвращен автомобиль ВАЗ 21070, госномер №.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения срока по выполнению ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21070, госномер №, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательств от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акта РФ»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя момент начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты за период просрочки с 20.02.2025 года по 07.07.2025 года (дата обращения в суд).

Учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии на возврат денежных средств от 05.05.2025 г., поступление указанной претензии в почтовое отделение 07.05.2025 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии, кассового чека АО "Почта России" от 07.05.2025 г., суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.05.2025 г.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании положений ст. 395 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 редакции), исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., периода с 07.05.2025 (дата отправки претензии) по 07.07.2025 года (дата обращения в суд), равного 62 дням, ключевых ставок Банка России, применимых к промежуткам спорного периода, на протяжении которых они действовали (с 07.05.2025 г. по 08.06.2025 г. - 21%, с 09.06.2025 г. по 07.07.2025 г. - 20%,), количества дней в 2025 году равное 365, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составила 3 487 руб. 67 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 243 руб. 80 коп. ((100 000руб. + 3 487,67 руб.+ 5 000 руб.) х 50% )

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от 26.06.2025 года (доверенность выдана сроком на 2 года). 

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено ФИО2 –50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.05.2025 года на сумму 50 000 руб. и договором оказания юридических услуг от 22.05.2025 года. 

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (08.09.2025 и 23.09.2025) и одном судебном заседании (20.10.2025) по настоящему делу. 

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что Исполнитель, кроме участия его в судебных заседаниях также составляет исковое заявление, представляет интересы Заказчика в суде. Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны услуги в виде: изучение представленных заказчиком документы и информирование заказчика о возможных вариантов разрешения спора, подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции, консультирование заказчика. 

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными. 

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 35 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой почтового отправления в размере 146 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2025 года) суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 7 105 руб. (4 105 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 (Три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 54 243 руб. (Пятьесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 146 (Сто сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 105 (Семь тысяч сто пять) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.11.2025 г.