Дело № 1-167/20

(МВД №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 сентября 2020 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Долшкевич Е.Б., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е. И. 

подсудимого ФИО2 

защитника Смолина С.О. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую форточку окна, незаконно проник в жилище- 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

телевизор «DEXP», б/у, стоимостью 11000 рублей;

мультиварку «Delta», б/у, стоимостью 4000 рублей.

Всего на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице возле 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где встретил Потерпевший №1 проводив ее немного по направлению в 

<

адрес> узнал, что она забыла закрыть форточку в квартире. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он не мог уснуть, вспомнив, что ФИО12 забыла закрыть форточку, он решил совершить кражу из ее квартиры. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он через форточку проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил телевизор марки «DEXP» и мультиварку марки «Delta». В тот же день мультиварку он продал ФИО5, телевизор оставил себе. Позже к нему пришла Потерпевший №1, спрашивала про кражу телевизора и мультиварки, на что он ответил, что не крал. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу, он добровольно все им рассказал (т.1 л.д. 26-30, 81-84). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в августе 2019 г. она переехала на съемную квартиру по адресу 

<

адрес>7 Новокузнецкого района, куда перевезла некоторые вещи, в том числе телевизор марки «DEXP» и мльтиварку марки «Delta». ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила хозяйка квартиры и попросила съехать. В связи с чем она направилась в 

<

адрес>, чтобы вернуться домой. По пути ей встретился ФИО2, предложил ее проводить. По дороге она сказала, что забыла закрыть форточку, после чего она направилась в 

<

адрес>, а ФИО2 вернулся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 и сообщил, что около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру по 

<

адрес>, № Новокузнецкого района, чтобы перенести вещи. При этом, он обнаружил, что мультиварки марки «Delta» и телевизора марки «DEXP» нигде нет. После этого, она проследовала в квартиру и убедилась, что данные вещи действительно пропали. В тот же день она спросила у ФИО2, крал ли он данные вещи, на что тот ответил отрицательно. Ущерб составляет 15 000 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д. 19-21);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине ИП «Банин». ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел местный житель – ФИО2 и предложил купить мультиварку марки «Delta». Она проверила рабочее состояние мультиварки, согласилась ее приобрести за 500 рублей, на что ФИО2 согласился. О том, что данная мультиварка краденная она не знала (т. 1 л.д. 51-54);

Из показаний свидетеля ФИО7 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что с начала августа 2019 г. по конец апреля 2020 г. его мама снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире он распивал спиртные напитки совместно с А-вым, которого встретил ранее. ДД.ММ.ГГГГ маме позвонила хозяйка квартиры, сообщила, что надо съехать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, чтобы помочь маме перевезти вещи, где обнаружил, что в квартире отсутствуют мультиварка марки «Delta» и телевизор марки «DEXP». Мама заподозрила в краже ФИО2, который знал, что она ДД.ММ.ГГГГ забыла закрыть форточку в квартире (т. 1 л.д. 47-50);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитили из дома телевизор, мультиварку, которые находились в арендуемой ей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой были похищены телевизор «DEXP», мультиварка «Delta» (т.1 л.д. 7-8);

Протоколом явки с повинной гр. ФИО1, согласно которой он сообщает, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома по адресу: Новокузнецкий район 

<

адрес>, где залез через открытую форточку и украл из дома мультиварку и телевизор. В последствии мультиварку продал ФИО5 (т. 1 л.д. 13);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у подозреваемого ФИО2 был изъят телевизор «DEXP», похищенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33, 34-35);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО5 была изъята мкльтиварка «Delta», похищенная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56, 57-58);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор «DEXP», мультиварка «Delta», похищенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 68);

Протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 в группах однородных предметов опознала принадлежащие ей телевизор марки «DEXP» и мультиварку марки «Delta» (т. 1 л.д. 71-72, 73-74);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 под расписку возвращены вещественные докозательства, а именно: телевизор «DEXP» и мультиварка «Delta», похищенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76, 77) 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого в 

<

адрес> у 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 указал на второе окно слева, пояснив, что через открытую форточку данного окна проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и мультиварку, покинул квартиру через форточку (т. 1 л.д. 41-45);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в 

<

адрес>, куда ее некоторое время провожал ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 она упомянула, что забыла закрыть форточку. На следующий день ее сын ФИО7 зашел в квартиру и сообщил, что пропали телевизор «DEXP» и мультиварка «Delta». Она пришла в квартиру и убедилась, что данные вещи действительно пропали, спросив ФИО2 про кражу, последний ее факт отрицал. Подозреваемый ФИО2 данные показания полностью подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов проник через форточку в 

<

адрес>, откуда украл телевизор «DEXP» и мультиварку «Delta» (т. 1 л.д. 36-38);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом в магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, который предложил ей купить мультиварку. Она согласилась, купила мультиварку за 500 рублей. При этом о том, что мультиварка краденная, она не знала, ФИО2 говорил, что мультиварка его. ФИО2 показания свидетеля подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 59-62);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно совершил тайное хищение телевизора «DEXP» и мультиварки «Delta» принадлежащих потерпевшей, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на общую сумму 15 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, незаконно проникнув в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что придя домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома были похищены телевизор «DEXP» и мультиварка «Delta». 

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 купила у ФИО2 мультиварку, при этом не знала, что она краденная, а ФИО8, придя домой к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телевизора и мультиварки. Показания указанных свидетелей и потерпевшей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются проведенными проверкой показаний на месте, а также очными ставками. При проверке показаний на месте ФИО2 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО2 полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, №, 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области является жилой, предназначена для проживания людей. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого он знал, что данная квартира является жилой и там проживает потерпевшая Потерпевший №1

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба в 3 раза превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного признака также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, для которой данная сумма с учетом ее материального положения является значительной. При этом судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает имущество, принадлежащее потерпевшей, и действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 105), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 101-103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает «и, к» ч.1 п. ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, полное возмещении вреда причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возраст и состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется. Суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности подсудимого. 

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Смолину С.О., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 9 555 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания ФИО2. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «DEXP», мультиварку марки «Delta» признать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко