Дело № 2-60 /2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4 и просит суд взыскать с ответчиков в равных долях 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в связи с чем истец обратился в аварийную службу ООО «ДГХ», о чем свидетельствует выписка из журнала приема заявок аварийной службы ООО «ДГХ» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, время 20 час. 45 мин.). Согласно указанной выписке залив произошел из принадлежащей ответчикам 

<

адрес> (предположительно, вследствие течи сифона или гибкой проводки к смесителю в мойке).

Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из инженера и техника 

<

данные изъяты>» в присутствии проживающих в 

<

адрес>, так же было установлено, что залив произошел из 

<

адрес>. С актом ознакомлен начальник 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ акт утвержден заместителем генерального директора ООО «ДГХ», проживающий в 

<

адрес> от подписи в акте отказался.

В соответствии с актом в результате залива в маленькой комнате квартиры, занимаемой истцом, на обоях потолка при входе слева видны желтые разводы; в кухне – при входе слева на обоях стен видны следы залива, обои разошлись по стыкам, кафельная плитка на стене вздулась и отошла.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>», в соответствии с отчетом специалиста которой рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в квартире, составила 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость работ – 

<

данные изъяты> руб., стоимость материалов – 

<

данные изъяты> руб., машины и механизмы – 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг 

<

данные изъяты>» составили 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков на основании определения суда проведена судебная экспертиза, и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу в течение 15 дней с даты получения претензии причиненный материальный ущерб, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, оплатив юридические услуги, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО13, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, в том числе телефонограммой. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.181), факт участия в судебном заседании представителей истца, ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представители истца ФИО3 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности (том 1 л.д.31-32), уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель истца ФИО7 дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что исключение из стоимости восстановительного ремонта квартиры НДС экспертом не является обоснованным и законным. 

Представитель истца ФИО8 дополнительно пояснила, что вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается актами осмотра помещения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.216), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, указывая в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу именно заливом от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и причинением ущерба истцу не установлено. Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по делу, по мнению представителя ответчика, является 

<

адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон истца и ответчика, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма №-СН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-37).

Согласно делу правоустанавливающих документов (том 1 л.д.152-168), ответу на запрос (л.д.202) ФИО13, ФИО4 являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате халатного залития из квартиры ответчиков (по данным аварийной службы за № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из инженеров 

<

данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, в присутствии ФИО3, а также лица, проживающего в 

<

адрес>, отказавшегося подписывать акт обследования. Акт утвержден заместителем генерального директора ООО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88).

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб: в маленькой комнате на виниловых обоях потолка при входе слева видны желтые разводы общей площадью около 2,0 кв. м, в кухне при входе слева на флизелиновых обоях стен видны следы залития, обои разошлись по стыкам в двух местах, кафельная плитка на стене вздулась и отошла на общей площади около 2 кв.м. 

Вышеуказанный акт стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, недействительным не признан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно отчету № специалиста которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца после залива в квартире, составила 

<

данные изъяты>., из которых стоимость работ – 

<

данные изъяты> руб., стоимость материалов – 

<

данные изъяты> руб., машины и механизмы – 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.107-146).

Расходы истца по оплате услуг 

<

данные изъяты>» составили 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.100,101-103,104,105,106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12, согласно заключению которой (том 2 л.д.2-49) причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось подтекание соединений систем водопотребления, ведущих к раковине на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате эксплуатации и усиленных гидравлическими ударами при включении воды в системах многоквартирного жилого дома, после их отключения – неисправность (неплотность) соединений системы водопровода и запорной арматуры или перелива воды при пользовании раковиной, расположенной в помещении кухни 

<

адрес>.

Повреждения в 

<

адрес>, отображенные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов ООО «ТЭТРИЕС», соответствуют обстоятельствам залива квартиры истца, однако точную дату залива квартиры определить эксперт не имеет возможности.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, с учетом НДС составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и НДС 

<

данные изъяты>

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы квартиры истца и ответчиков, где были выявлены повреждения после залива, был составлен акт осмотра с участием сторон по делу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ее распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты> руб. с каждого).

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, определенную с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-98), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99). 

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителями работы, в том числе их участия в 3 судебных заседаниях и в осмотре поврежденной квартиры истца в ходе проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1871,00 руб. и расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко