Дело № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 13 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что 06 февраля 2019 года управляя своим автомобилем на ул. 

<

адрес> в районе магазина «Витьба» в г.Сургут был остановлен сотрудниками ДПС. Возникло подозрение относительно того, что он может находиться в состоянии опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам проб выдоха алкотестер показал 0,05 промилле в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС сказал, что нужно ехать в ПНД для медицинского освидетельствования, но можно и отказаться, и за это ничего не будет. Сотрудник составил ряд документов, позвал понятых, все расписались. Не читая, он расписался, думая, что расписывается за какой-то штраф. И вот в начале марта 2019 года он был остановлен инспекторами ДПС в г. Уват, которые при проверке по своим базам данных сообщили мне, что в отношении него ведется административное производство в г. Сургуте. И только, обратившись к адвокату за юридической помощью, узнал, что был заочно рассмотрен в мировом суде за отказ от медицинского освидетельствования, за что был наказан мировым судом. В каждом патрульном автомобиле есть видеозаписывающее устройство. Такое устройство тоже было в патрульном автомобиле инспекторов. Видеозапись могла бы подтвердить его правоту. Не было предоставлено возможности объясниться в протоколе, дать пояснения по этому поводу. Инспектором ФИО1 было только указано, чтобы написать о том, что владею русским языком и в переводчике не нуждаюсь. Никаких копий документов на руки инспектором ФИО1 ему не выдавалось.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 04 июня 2019 года, защитник ФИО2 не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с отъездом в командировку.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Также в ходатайстве защитник просил истребовать в ГИБДД видеозапись оформления протокола в отношении ФИО3, показания алкотеста дату составления протокола, вызвать в судебное заседание инспектора ДПС, понятых. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах подтвердил, также пояснил, что ФИО3 действительно «продувал» прибор, но результат освидетельствования он оформлять не стал, так как эту процедуру он проводил для себя, чтобы убедиться, находится ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2019 года в 04 часа 20 минут на ул

<

адрес> г. Сургута, ФИО3 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ имеющим государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из доводов, указанных в жалобе и показаний инспектора ДПС ФИО1., ФИО3 на месте прошел освидетельствование при помощи прибора, то есть выполнил законное требование сотрудника полиции, установленное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем, из материалов дела следует, что данные обстоятельства не отражены в процессуальных документах, показаниях понятых, рапорте инспектора ДПС. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенные обстоятельства требуют проверки, а доводы жалобы должны быть учтены при рассмотрении дела мировым судьёй. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев