Дело №2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО9, возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Старооскольской городской прокуратуре в должности 

<

данные изъяты> служебного автомобиля.

Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты> служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры ФИО2 объявлен строгий выговор.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнений просил суд признать изложенные в вышеуказанном приказе обстоятельства не содержащими в себе нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей; признать незаконным приказ Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; обязать ответчика отменить приказ Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Старооскольскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе №р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, проезжая 

<

адрес>, на вопросы Старооскольского городского прокурора ФИО9 относительно выбранной скорости движения служебного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п.2.2 трудового договора и п.3 должностной инструкции ответил грубо, раздраженным повышенным тоном, громким и строгим голосом, с резкими заявлениями о самостоятельном выборе скорости движения. При этом с прокурором ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, с присутствием агрессии, не сдерживая своего раздражения от заданного прокурором вопроса, спровоцировав тем самым конфликтную ситуацию.

После этого ФИО2, проявляя свое раздражение, стал в грубой форме задавать прокурору вопросы о знании его должностной инструкции и о степени ее значения для прокурора, демонстрируя резкий способ общения, непонимание проблем, проявляя тем самым отрицательную речевую культуру и некорректное поведение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2, осуществляя дальнейшее движение по автодороге 

<

данные изъяты> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов в нарушение п.2.2 трудового договора и п.3 должностной инструкции трижды разговаривал по своему мобильному телефону, не останавливая при этом транспортное средство и не пользуясь устройством, позволяющим вести разговор по телефону без использования рук.

В связи с чем, за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен строгий выговор.

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности несколько. 

В обоснование законности изданного приказа №р от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлены рапорты помощников прокурора ФИО6, ФИО7 и старшего помощника прокурора ФИО10, в которых указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 во время движения автомобиля трижды разговаривал по телефону в отсутствие технических средств, позволяющих вести разговор без использования рук, управляя при этом транспортным средством одной рукой. Кроме того, ими указано, что на вопрос прокурора о скорости движения заявитель отвечал хамским тоном, некорректно, демонстрируя свое пренебрежение и раздражение в отношении к руководителю.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном автомобиле под управлением 

<

данные изъяты> ФИО2 Помимо него в транспортном средстве находились Старооскольский городской прокурор ФИО9 и помощники прокурора ФИО6, ФИО10 Автомобиль на пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> по его личным ощущениям как автолюбителя со стажем транспортное средство двигалось со скоростью 60-70 км/ч, показания спидометра он не видел. Все движущиеся транспортные средства обгоняли их служебный автомобиль, за исключением тракторов. На замечание прокурора, что дорожные условия позволяют ехать быстрее, поэтому надо увеличить скорость движения, 

<

данные изъяты> ответил повышенным тоном, не являющимся для него обычным. Последний стал спрашивать, является ли для прокурора авторитетом должностная инструкция области. ФИО2 во время управления транспортным средством несколько раз разговаривал по телефону в отсутствие технических средств, позволяющих вести разговор без использования рук.

Свидетель ФИО10 пояснила, она была приглашена для участия в семинаре ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>. Передвигалась она в 

<

адрес> и обратно на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО2 В транспортном средстве также находились Старооскольский городской прокурор ФИО9, помощники прокурора ФИО6 и ФИО8 Поскольку автомобиль на пути следования из 

<

адрес> двигался очень медленно за пределами города, прокурор обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой ехать быстрее. В ответ на вопрос последовала тирада 

<

данные изъяты> повышенным и грубым тоном. В тот период времени ей было неприятно находиться в подобной ситуации, так как выбранный тон разговора со стороны 

<

данные изъяты> был для нее неприемлем. ФИО2 в своем монологе говорил, что должностная инструкция, утвержденная прокурором области, для Старооскольского городского прокурора не имеет значения. Во время движения транспортного средства 

<

данные изъяты> позволял себе разговаривать по телефону трижды. Управляя автомобилем он доставал телефон, а потом вел разговоры. При этом телефон брал левой рукой, а управлял транспортным средством правой рукой. Время суток было светлое, дорога сухая, осадков не было. Скорость движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> была быстрее, причины, по которой была выбрана скорость движения на обратном пути примерно 40 км/ч, она не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что совместно с прокурором ФИО9 и помощниками прокурора ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО2 ездила не семинар в прокуратуру 

<

адрес>. Возвращаясь обратно в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> была выбрана максимальная скорость движения 70 км/ч. Служебный автомобиль обгоняли все транспортные средства. На вопрос прокурора какая скорость движения у их автомобиля, 

<

данные изъяты> ответил хамским и раздражительным тоном, что он отвечает за скорость движения. Интересовался имеет ли для прокурора значение должностная инструкция, утвержденная прокурором области. При этом прокурором был задан вопрос спокойным и уравновешенным тоном. На заданный вопрос прокурора ФИО2 так и не ответил. Данная ситуация являлась некомфортной, поскольку в автомобиле сложилась психологическое напряжение. В дальнейшем 

<

данные изъяты> во время управления транспортным средством производились телефонные разговоры трижды. Сделать замечание ему свидетель не решилась, чтобы не продолжать конфликтную ситуацию и не получить в свой адрес грубый ответ 

<

данные изъяты>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

В свою очередь, сторона истца ссылалась на то, что ФИО2 для совершения телефонных разговоров каждый раз останавливался у обочины, включая аварийную сигнализацию, то есть осуществлял разговоры, когда автомобиль не двигался.

Однако, стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов суду.

Представителем истца предоставлены три постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.36 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа 1500 рублей за каждое правонарушение.

Как пояснил представитель истца, данные постановления в настоящее время обжалованы в Корочанский районный суд.

Однако, суд принимает во внимание, что вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях не были положены в основу оспариваемого приказа.

Таким образом, суд считает доказанными факты производства трех телефонных разговоров 

<

данные изъяты> служебного автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время движения транспортного средства, не используя техническое устройство, позволяющее вести переговоры без использования рук. 

В соответствии с п.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> органов прокуратуры Белгородской области, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> обязан знать правила дорожного движения, обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров.

Согласно п.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений Правил дорожного движения, создающих угрозу работникам учреждения.

Осуществляя телефонные разговоры, истец управлял транспортным средством одной рукой, поскольку пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. При этом, внимание его как 

<

данные изъяты> естественным образом отвлекалось неоднократно и затрудняло управление транспортным средством.

Неубедительным является довод представителя истца о том, что пассажиры в период движения автомобиля не отметили резких торможений, набора скорости, незапланированных съездов с дороги, а, соответственно, внимание 

<

данные изъяты> и не отвлекалось.

Сам по себе факт ведение телефонных переговоров 

<

данные изъяты> во время движения транспортного средства с использованием телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ставит под угрозу сохранность жизни и здоровья пассажиров транспортного средства, которые он обязан обеспечивать в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, данное обстоятельство представляет опасность также и для других участников дорожного движения.

В связи с чем, в п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен запрет 

<

данные изъяты> пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, на которого также должностной инструкцией возложена обязанность знать Правила дорожного движения, однако являясь профессиональным водителем в силу занимаемой должности, он осознанно отвечал на поступавшие телефонные звонки, подвергая опасности находившихся в автомобиле работников прокуратуры.

Одним из оснований издания оспариваемого приказа являлось проявление невыдержанности, создание конфликтной ситуации при исполнении своих обязанностей, грубость в общении с прокурором, попытка его дискредитации в глазах подчиненных работников.

Так, сторона ответчика ссылалась в обоснование изданного приказа №р от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на вопрос Старооскольского городского прокурора ФИО9 относительно выбранной скорости движения служебного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ответил грубо, раздраженным повышенным тоном, громким и строгим голосом, с резкими заявлениями о самостоятельном выборе скорости движения. 

Затем он стал в грубой форме задавать прокурору вопросы о знании его должностной инструкции и о степени ее значения для прокурора, демонстрируя резкий способ общения, проявляя тем самым отрицательную речевую культуру и некорректное поведение.

Предъявленная претензия, как указано в оспариваемом приказе, являлась недопустимой ни по моральным, ни по этическим правилам и нормам поведения. Выражение претензий работником своему руководителю в резкой форме, в присутствии иных подчиненных по службе лиц является нарушением этических норм, то есть нарушением трудовой дисциплины.

Данный разговор происходил в присутствии оперативного состава Старооскольской городской прокуратуры, то есть трех помощников прокурора, которые слышали высказывания 

<

данные изъяты> ФИО2 в адрес прокурора, в виду чего допущено создание конфликтной ситуации, общение 

<

данные изъяты> подобным образом с прокурором без всяких на то оснований могло нанести ущерб его авторитету, подорвать его, дискредитировать прокурора в глазах помощников.

Старооскольский городской прокурор ФИО9 пояснил в судебном заседании, что также было подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО10 и ФИО7, на пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> скорость движения служебного автомобиля была выбрана 

<

данные изъяты> ФИО2 60-70 км/ч. Последние также подтвердили, что служебный автомобиль обгоняли все остальные транспортные средства, включая грузовые автомобили. Их служебный автомобиль двигался только по крайней правой полосе, имея возможность двигаться быстрее и объезда имеющихся неровностей на дорожном покрытии на их полосе движения. В связи с чем, время их следования заняло около трех часов. При этом свидетели отметили, что скорость движения служебного автомобиля по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> была больше, а время в пути гораздо меньше.

В связи с имеющейся возможностью двигаться с большой разрешенной скоростью прокурором был задан вопрос относительно выбранной 

<

данные изъяты> скорости движения автомобиля, однако ответа на поставленный вопрос он не получил. При этом ему повышенным тоном, некорректно, в грубой форме 

<

данные изъяты> ФИО2 было сообщено, что он самостоятельно выбирает скорость движения. После чего, раздраженным тоном задан вопрос о знании его должностной инструкции и о степени ее значения для прокурора. Тем самым истцом была создана конфликтная ситуация, которую прокурор не пожелал развивать, и прекратил общение с водителем.

Данный разговор происходил в присутствии помощников прокурора ФИО6, ФИО10, ФИО8, которые подтвердили, что вопрос прокурором был задан спокойным и уравновешенным тоном. В свою очередь, 

<

данные изъяты> разговаривал громким, раздражительным и хамским тоном.

Свидетели пояснили, что данная ситуация являлась некомфортной, создавала напряженную обстановку, так как после ответа 

<

данные изъяты> в некорректной форме все пассажиры находились в психологическом напряжении. Опасаясь получить грубый ответ в свой адрес, помощник прокурора ФИО6 не решилась сделать замечание 

<

данные изъяты> о недопустимости ведения телефонных разговоров во время управления транспортным средством. 

По этой же причине, в связи с нежеланием продолжения конфликтной ситуации, находясь в транспортном средстве – источнике повышенной опасности, Старооскольский городской прокурор ФИО9 также не сделал замечания 

<

данные изъяты> по факту ведения им телефонных разговоров в период управления автомобилем.

Сторона истца ссылалась на то, что 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством, находился в стрессовой ситуации, поскольку отвечал как за жизнь и здоровье лиц, находящихся в автомобиле, так и учитывал возможное поведение иных участников дорожного движения. Однако, управлять транспортным средством и отвечать при этом за жизнь и здоровье лиц, находящихся в нем, учитывать возможное поведение иных участников дорожного движения является ежедневной работой ФИО2 в силу должностных обязанностей. При этом также принимать во внимание и погодные условия.

Прозвучавший спокойным и уравновешенным тоном вопрос прокурора относительно выбранной скорости движения также не мог создать стрессовой ситуации для 

<

данные изъяты>, которая могла бы оправдать грубый и некорректный тон, с предъявлением претензий прокурору в присутствии его подчиненных. Тем более, заданный прокурором вопрос требовал односложного ответа, а не прозвучавшей тирады, как пояснили, свидетели.

Довод представителя истца о том, что прокурор заданным вопросом отвлекал 

<

данные изъяты> и мешал управлению транспортным средством, не является убедительным. Кроме того, 

<

данные изъяты> во время управления транспортным средством трижды вел телефонные разговоры.

Относительно погодных условий, свидетели пояснили, что осадков ДД.ММ.ГГГГ не было, дорожное покрытие было сухое, а время суток светлое. В связи с чем, судом не могут быть признаны как допустимые доказательства предоставленные стороной истца сведения с сайтов о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, а также по той причине, что эти сведения указаны как прогнозы без отражения реальных климатических условий на тот день.

Согласно п.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> органов прокуратуры Белгородской области 

<

данные изъяты> обязан при исполнении должностных обязанностей обладать культурой общения; проявлять вежливость, тактичность, внимательность, терпение, доброжелательность, предупредительность в отношении с пассажирами и коллегами по работе; быть выдержанным, избегать конфликтные ситуации при исполнении своих обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенном нарушении со стороны истца требований п.3 должностной инструкции и п.п.2.2 трудового договора, поскольку им допущена конфликтная ситуация, проявлена грубость в общении с прокурором в присутствии подчиненных ему работников, невыдержанность.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, стороной истца она не оспаривалась.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

В оспариваемом приказе указано, что он вынесен с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых он совершен. 

Суд не находит нарушений принципа соразмерности наказания, поскольку 

<

данные изъяты> служебного автомобиля допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в создании опасности для перевозимых в автомобиле работников Старооскольской городской прокуратуры и иных участников дорожного движения, а также в создании конфликтной ситуации при исполнении своих обязанностей, грубости в общении с прокурором, попытке его дискредитации в глазах подчиненных работников.

Необоснованным является довод представителя истца о том, что поездка прошла в нормальных условиях, поскольку никто из пассажиров служебного автомобиля на больничный не ушел.

Работодателем также учтено предшествующее отношение работника к труду, а именно ранее в 2016 году из-за допущенного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей приказом Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пониженном размере установлены на 2017 год надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе, а также за высокое качество выполняемых работ.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с чем, сторона истца ссылалась на то, что примененный к ФИО2 вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен закон.

Однако, суд принимает во внимание, что в ч.2 ст. 192 ТК РФ указано, что Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В пункте 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №2202-1 закреплены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на прокурорских работников: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Сторона истца при этом заявляла, что 

<

данные изъяты> служебного автомобиля федеральным государственным служащим не является, то есть прокурорским работником.

В пункте 4 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указано, что прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.

Из содержания данного пункта закона усматривается, что он применяется именно к работникам, а не прокурорским работникам, и предусмотренные в нем виды дисциплинарных взысканий отличаются от дисциплинарных взысканий, применяемых для прокурорских работников. Кроме того, в данной норме закона также указано, что он применим к работникам, назначаемым на должность прокурором. 

Как установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> служебного автомобиля назначен на должность прокурором города и он единственный работник, которого он вправе принимать на работу и увольнять его с нее, то есть находящийся в его непосредственном подчинении.

Таким образом, примененный к ФИО2 вид дисциплинарного взыскания – строгий выговор, является предусмотренным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.