дело № 2-1830/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001345-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно произведенного переоборудования, по фактическому порядку пользования

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником 0,40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 0,60 долей дома. Жилой дом был построен П-выми и Г-выми в период с 1937 по 1940 год на земельном участке, выданным на основании договора застройки от 14.10.1937 года. ФИО1 является наследницей после смерти мужа ФИО3, который на момент застройки был совладельцем дома и участка. В период с 2013 по 2018 год ФИО1 за свой счет произвела реконструкцию части жилого дома, так как он пришел в ветхое состояние, что отражено в техническом паспорте от 

<

дата>. ФИО2 так же в свою очередь пристраивала к основному строению пристройки, на которые было признано право собственности, данные пристройки были включены в состав жилого дома согласно решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> (дело №). Фактически жилой дом разделен на две части, каждый из совладельцев пользовался своей частью дома. Истец пользуется часть дома площадью 132,0 кв.м. лит. А, А1, А3, А4, а. Ответчик ФИО2 пользуются частью дома площадью 119,8 кв.м. в лит. А, а6, а7, а8. В настоящее время истец хочет произвести выдел доли принадлежащей ей доли дома по фактическому пользованию и принять в эксплуатацию пристройки, для чего обращалась в Администрацию Пушкинского муниципального района, на что был получен отказ, так как до начала рконструкции не было получено разрешение. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района МО ФИО5 против удовлетворения иска возражала, так как истцом был нарушен порядок проведения реконструкции.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 (в ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заочного решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> (гражданское дело №) в связи с принятием в эксплуатацию самовольных построек ФИО2 первоначальные доли совладельцев были пересчитаны и составили ФИО2 – 0,77 долей жилого дома, ФИО3 - 0,23 доли.

Ранее доли составляли: ФИО3 - 0,40 долей, ФИО2 - 0,60 долей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> выданного ФИО6 нотариусом Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> наследником ФИО3 является жена ФИО1 на следующее имущество: 40/100 долей жилого дома площадью 87,1 кв.м. и земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050207:446, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлен ответ Администрации Пушкинского муниципального района об отказе в выдаче уведомления о законченном строительстве, в связи с тем, что истцом не получено разрешение на реконструкцию.

Как пояснила суду представитель истца и не оспарено в ходе рассмотрения дела, в доме по указанному адресу сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцом заявлен его раздел. 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7 во исполнение определения суда от 

<

дата>, суду представлен один вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользованию, не требующий переоборудований, по которому в собственность сторон выделяются обособленные части жилого дома с отдельными входами по указанному адресу. В раздел включены самовольные строения, выполненные истцом, при этом экспертом по итогам исследований сделан вывод, что самовольно выполненное истцом без получения соответствующих разрешений и согласований переоборудование занимаемых им помещений и возведенные пристройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНиП и другим нормативам, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольно возведенные строения и переоборудованные помещения за собственником, за чей счет это было выполнено, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В контексте этих разъяснений суд отклоняет доводы представителя 

<

адрес> о наличии оснований для отказа в иске в связи с нарушением истцом порядка проведения реконструкции, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд так же соглашается с экспертным вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть жилого дома, на которые истец просит признать право собственности, является изолированной, имеют отдельный вход.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию с учётом произведенных истцом самовольных переоборудований и возведенных строений.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 132,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес> составе: основное строение лит.А №,6 кв.м, пристройка лит.А1 №,0 кв.м, лит. А3 №,4 кв.м, №,1 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, мансарда лит. А4 №,7 кв.м, №,4 кв.м, №,0 кв.м, №,7 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 119,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> составе: основное строение лит.А №,5 кв.м, №,4 кв.м, веранда лит. а7 №,7 кв.м., №,1 кв.м №,4 кв.м., веранда лит. а8 №,7 кв.м, мансарда лит. а6 площадью 30,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность жилые дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.05.2019 года.

Судья: