УИД 74RS0032-01-2024-002044-55

Дело № 2-39/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Миасская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерству обороны России, администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований заявила требования к ПОУ «Миасская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России»), Министерству обороны РФ, администрации Миасского городского округа, ООО «ФинИнвест плюс» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 456 761 руб.,возмещения расходов пооплате услуг эксперта - 14000 руб., услуг эвакуатора 5000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8046 руб., почтовых расходов1500 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование требований указала, что 11.01.2024 произошло ДТП в районе дома АДРЕС с участием транспортных средств Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР, и Урал 4320, регистрационный номер НОМЕР. Автомобиль Урал 4320 на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ. Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Водитель автомобиля Урал 4320 на изгибе дороги вправо не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца Опель Астра, под управлением ФИО3, в результате столкновения автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.Страховка ОСАГО у причинителя вреда отсутствует, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, для чего потребовалось сделать оценку причиненного ущерба, за которой она обратилась к эксперту ИП ФИО4, а также понести иные судебные расходы. 

Определениями суда от 24.05.2024, от 19.06.2024, 09.07.2024 привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», третьих лиц администрация Миасского городского округа, ООО «ФинИнвест-Плюс», ФИО5, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» ФИО7 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба и судебных расходов с ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России», полагала что надлежащим ответчиком по делу является администрация Миасского городского округа. 

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к администрации Миасского городского округа, пояснила, что уборкой от снега всех улиц в городе занимается ООО «ФинИнвест плюс», с которых и должен быть взыскан ущерб и судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО "ФинИнвест-плюс" ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО "ФинИнвест-плюс", пояснил, что ущерб должен быть взыскан с администрации Миасского городского округа, поскольку в муниципальном контракте указан четкий перечень автомобильных дорог, переданных ООО "ФинИнвест-плюс" для обслуживания, улица, на которой произошло рассматриваемое ДТП, в данном перечне не значится. 

Представитель ответчика ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ранее ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», сменило наименование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации НОМЕР от ДАТА)ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» на их финансовой обеспечении не состоит, в связи с чем они не имеют по делу материально-правового интереса, а также не обладает процессуальным интересом к его исходу, в просила исключить их из числа лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители ДОСААФ России, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2024 в 11:45в районе АДРЕС дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 и Урал 4320, регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 (л.д.66-71 т.1). 

Согласно объяснениям ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, около 11:45 он двигался на автомобиле Урал 4320 по АДРЕС со скоростью около 5 км/ч, вид покрытия асфальт, состояние проезжей части снежный накат, освещение – светлое время суток, состояние погоды ясное.При приближении к АДРЕС увидел на полосе встречного движения автомобиль, с которым не смог бы разъехаться, т.к. проезжая часть не позволяла по ширине, он применил торможение, но из-за того, что дорога была скользкая автомобиль продолжил движение и на изгибе совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Астра. Очевидцев ДТП нет. Он управлял автомобилем как инструктор вождения, за рулем автомобиля находился курсант ФИО5 

Согласно объяснениям ФИО5,данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, с инструктором ФИО2 они на автомобиле Урал 4320 поехали по маршруту, за рулем автомобиля находился он, инструктор управлял автомобилем учебными вспомогательными механизмами. Около 11:45 двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью около 5 км/ч, в районе АДРЕС увидел на полосе встречного движения автомобиль Опель Астра, с которым они не смогли бы разъехаться, так как проезжая часть не позволяла по ширине, он применил торможение, но из-за того, что дорога быласкользкая, его автомобиль продолжил движение и на изгибе дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель. Вид покрытия асфальт, состояние проезжей части – снежный накат, освещение – светлое время суток, погода ясная. Очевидцев ДТП нет. В ДТП не пострадал. 

Согласно объяснениям ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия,он управлял автомобилем Опель Астра. Двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью 30 км/ч. Дорожные условия вид – асфальтовое покрытие, состояние проезжей части – снежный накат, освещение – светлое время суток, погода ясная. При приближении к АДРЕС он увидел, что со встречной полосы на его полосу выезжает военный Урал, он применил торможение и попытался уйти от столкновения вправо, попытался включить заднюю скорость, чтобы уехать, но Урал продолжил движение и совершил столкновение сего автомобилем. Очевидцев ДТП нет, пострадавших нет. 

11.01.2024 сотрудником ГИБДД составлен рапорт о том, что на участках автомобильных дорог в ходе надзора за дорожным движением, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: АДРЕС на дороге г. Миасс имеют недостатки зимнего содержания – снежный накат, что не соответствует п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 67 оборот т.1). 

По факту ДТП 11.01.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д.68,оборот т.1).

Транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.240 т.1), гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Владельцами автомобиля Урал 4320 являются Минобороны России, ПОУ Миасская АШ ДОСААФ (л.д.192 т.1). 

ДАТА между ПОУ Миасская АШ ДОСААФ и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому ФИО2 трудоустроен в ПОУ Миасская АШ ДОСААФ в качестве мастера производственного обучения вождению. Согласно должностной инструкции мастер производственного обучения вождению отвечает за качественное проведение каждого занятия, результаты сдачи экзаменов по вождению, состояние и правильное использование закрепленного за ним транспортного средства(л.д.118-123 т.1). 

Согласно путевому листу НОМЕР от ДАТА старшим мастером машины ПОавтомобиля Урал 4320-30 указан ФИО2, маршрут движения: автошкола-автодром-город-автошкола, ФИО5 указан в числе курсантов (учащихся) проходивших занятия по вождению 11.01.2024 (л.д.128 т.1). 

Согласно выпискам из приказа военного комиссара НОМЕР от ДАТА ФИО5 указан в числе кандидатов направленных на обучение по военно-учетным специальностям в ПОУ Миасская АШ ДОСААФ (л.д.158 т.1). 

По ходатайству представителя ответчика ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» ФИО7 назначена по делу автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО11 (л.д.81-84 т.2). 

Согласно заключению эксперта НОМЕРна момент ДТП имелись снежно-ледяные отложения на проезжей части автодороги по адресу: АДРЕС в районе АДРЕС, представляющие опасность для движения, которые относятся к дефектам, предусмотренным «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДАТА НОМЕР-ст); 

Имеется причинно-следственная связь между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим ДТП от 11.01.2024 при столкновении а/м Урал 4320, г/н НОМЕР, и а/м Опель Астра, г/н НОМЕР;

У водителя а/м Урал 4320, г/н НОМЕР, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н НОМЕР, составила: с учетом износа 214 445 руб., без учета износа 718 339 руб.

Рыночная стоимость а/м Опель Астра, г/н НОМЕР, составила 568 219 руб.

Рыночная стоимость годных остатков а/м Опель Астра, г/н НОМЕР, составила 111 458 руб. (л.д.94-140 т.2). 

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на 

скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Законаосуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11.12.2023 между администрацией МГО (заказчик) и ООО «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, в соответствии с п.1.1,п.1.4, п.3.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (АДРЕС), работы по контракту выполняются в соответствии с приложением 1(набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа), приложением 2 (Техническое задание), приложение 3 (Адресный перечень автомобильных дорог общего пользования). Работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и по ДАТА (л.д.3-39 т.2). 

Приложением №1 к муниципальному контракту «Набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа» в обязанности подрядчика включены следующие работы и используемые материалы: очистка дорог от снега автогрейдерами, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе: комбинированной дорожной машины, очистка обочин от снега автогредерами, уборка снежных валов автогрейдерами, распределение комбинированных материалов или функциональных материалов: кобинированной дорожной машиной и т.д. 

Приложением 2 (Техническое задание) установлено осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (г.Миасса, п.Тургояк) и обеспечение их качественного содержания в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Уборка городских территорий проводится согласно набору видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (АДРЕС». 

Приложением 3 указан Адресный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (АДРЕС). Автомобильные дороги согласно Реестру муниципального имущества Миасского городского округа на автомобильные дороги. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон спорное ДТП произошло в районе дома по АДРЕС в направлении АДРЕС (л.д.77 т.2). 

Согласно общедоступным данным Яндекс Карты указанная автомобильная дорога пролегает от АДРЕС в направлении АДРЕС, мимо дома по АДРЕС, средней школы НОМЕР, АДРЕС. 

В ответ на судебный запрос о предоставлении информации о том, какой организацией выполнялись работы по содержанию данной автомобильной дороги на период январь 2024, на основании каких документов выполнялись данные работы, а также уборка снега в январе 2024 года в районе АДРЕС, а также устранение недостатков дороги после ДТП произошедшего ДАТА администрацией Миасского городского округа предоставлен ответ НОМЕР.5 от ДАТА, согласно которомуна период январь 2024 года автомобильная дорога от АДРЕС (в районе АДРЕС, школы НОМЕР, АДРЕС) в реестре муниципального имущества не числилась, соответственно финансирование на ее содержание не выделялось. 

Согласно ответу НОМЕР от ДАТА в администрации Миасскогогородского округа отсутствует разработанный проект организации дорожного движения на автомобильной дороге по АДРЕС, мимо школы НОМЕР до АДРЕС) (л.д.92 т.2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по очистке от снега, уборке снежных валов, распределению комбинированных материалов на автомобильной дороге, где ДАТА произошло спорное ДТП муниципальным контрактом НОМЕР от ДАТА не предусмотрено. 

Доводы представителя администрации Миасского городского округа о том, что муниципальным контрактом НОМЕР от ДАТА предусмотрены работы по содержанию всех автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (АДРЕС) отклоняются судом, поскольку опровергаются, предоставленным же администрацией Миасского городского округа ответом НОМЕР от ДАТА, а также приложением 3 к муниципальному контракту (Адресный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа) где автомобильная дорога от АДРЕС (в районе АДРЕС, школы НОМЕР, АДРЕС) не указана. 

С учетом изложенного суд полагает, что именно на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должна быть возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, с учетом положения ч.1 ст. 54 Устава Миасского городского округа, судом отмечается, что само по себе заключение муниципального контракта с целью реализации полномочий администрации по вопросам осуществления дорожной деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог местного значения в Миасском городском округе без надлежащего контроля за реализацией исполнения такого контракта, не может быть признано надлежащим исполнением администрацией Миасского городского округа возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог и не освобождает администрацию Миасского городского округа от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания дороги.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика - администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог, контролю по выполнению работ и принятии своевременных мер в случае выявления дефектов автомобильных дорог не исполнила.

При этом суд не усматривает вины водителя ФИО2, а соответственно возложения ответственности на работодателя ФИО2 ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку судебной экспертизой было установлено, что у водителя а/м Урал 4320, г/н НОМЕР, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины администрации Миасского городского округав причинении ущерба истцу составляет 100 %. 

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации Миасского городского округа в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 456 761 руб. из расчета (568219 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 111 458 руб. (годные остатки)), в удовлетворении требований к ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России», Министерство обороны РФ, ООО «ФининвестПлюс» суд считает необходимым отказать. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, несение которых подтверждается чеком от 11.01.2024. 

Также истцом при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 046 руб. (л.д.3 т.1), на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса (л.д.50 т.1), доверенность выдана ДАТА ФИО6, ФИО12 с правом возможности осуществления всех процессуальных действия по факту ДТП произошедшегоДАТА (л.д.49 т.1), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.25 т.1), почтовых расходов в сумме 747 руб., в подтверждение которых предоставлены кассовые чеки от ДАТА (л.д.53 т.1), от ДАТА (л.д.155 т.2), подтверждения несения почтовых расходов на заявленные 1500 руб. истцом не предоставлено, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора, эксперта, составление доверенности, оплату госпошлины, почтовые расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работ/услуги: консультация по обстоятельствам дела, ознакомление с материалами дела, истребование документов по ДТП в ГИБДДД, составление и направление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления о взыскании ущерба от ДТП (с комплексом приложений), представление интересов «заказчика» в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Миасском городском суде Челябинской области. В соответствии с 4 договора оплата по договору определена в сумме 35 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №4 от 20.03.2024.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО6 участвовалав судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела - 24.05.2024, продолжительностью 40 минут; 11.12.2024 продолжительностью 1 час, 15.01.2025 – продолжительностью 50 минут. В ходе судебных заседаний представитель истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы иным лицам, участвующим в деле. За ее подписью в материалы дела представлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-7 т.1, 156-160 т.2), представитель знакомилась с материалами дела (л.д.144 т.2). 

С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Представителем ответчика ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле, в обоснование ходатайства указано, что ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» на финансовом обеспечении ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не состоит, в связи с чем организация не имеет по делу материально-правового интереса, а также не обладает процессуальным интересом к его исходу.

Как следует из п.1.9. устава ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» правоспособность учреждения возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Учреждение имеет обособленное имущество самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.76-103 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» образовано до 01.07.2002 (л.д.111-117 т.1). 

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, исключить из числа лиц участвующих в деле ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. (л.д.86 т.2), с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу ПОУ «Миасская АШ ДОСААФ России» понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судебных расходов, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с администрации Миасского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 461 761 руб. (ущерб 456 761 руб. + расходы на эвакуатор 5000 руб.), судебных расходов 52 993 руб. (уплата госпошлины в сумме 8 046 руб. + составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. + расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. + почтовых расходов в сумме 747 руб. + услуг представителя в размере 28 000 руб.) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Миасская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерству обороны России, администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 456 761 руб., расходы наэвакуатор 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 52 993 руб.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 461 761 руб., судебных расходов 52 993 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу профессиональному образовательному учреждению «Миасская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 42 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Миасская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерству обороны России, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.