Председательствующий – судья Пятова Д.В. № 22-4462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сашиной М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 25 августа 2022 года приговором Черновского районного суда г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 декабря 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 3 дня, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 25 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, 

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, 

время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом Сашиной М.М., выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 10 июля 2023 года в Ирбейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о его виновности в совершении преступления, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом данных о его личности, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихиной Е.И. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия преступления и повлиявшей на ход дальнейшего расследования по делу, неизвестную органам предварительного расследования ФИО1 не предоставлялось, а признание им своей вины об этом не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его изменения.

Поскольку новое умышленное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 августа 2022 года, окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с его отбыванием в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд принял решение о конфискации его автомобиля ВАЗ 101 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указав, что данный автомобиль на момент ДТП и установления у осужденного состояния опьянения принадлежал последнему на праве собственности, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При этом суд не учел, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им лишь при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, которое не входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, иных предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что 10 июля 2023 года МО МВД России «Ирбейский» в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, в связи с чем он подлежит оставлению на хранение на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> до принятия итогового решения по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

- вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Сибирский ресурс», хранить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 (№).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко