ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 3 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

22-01-2010 года Чкаловским судом Нижегородской области по ст.ст.158ч.2п. «б» (2 деяния), 158ч.1, 161ч.1, 119ч.1 (2 деяния), 69ч.2 к 3-м годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2010 г. (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.06.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.12.2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 24 дня исправительных работ, 09.01.2013 г. освободился из колонии;

- 21.11.2013 года Чкаловским районным судом Нижегородской области (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.02.2014 года и с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 13.01.2017 г.) по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 69ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцем лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.02.2010 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

24.01.2017 года освободился по отбытию наказания,

15.03.2017 года решением Городецкого городского суда установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года около 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своего знакомого М.А.Н. по адресу: ......., ......., ......., где на крыльце дома увидел бензопилу «Husqvarna 240-16». У подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение бензопилы. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 240-16», стоимостью 6245 рублей, принадлежащую К.Г.Н., причинив ей значительный ущерб. С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись краденым по собственному усмотрению. 

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая К.Г.Н. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.26) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании она подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, суд признал – явку с повинной (л.д.159). Согласно ч.2ст.61 УК РФ относит к таковому (смягчающему) обстоятельству - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления. 

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (л.д.143), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.139), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* характеризуется положительно (л.д.146), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133,135,137).

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.2ст.68 УК РФ.

Невзирая на наличие признанного судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явку с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2750 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2017 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 17 июля 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2750 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Husqvarna 240-16», гарантийное свидетельство № 1088545 от 27.08.2011 года, товарный чек ИП «П.А.В.» от 27.08.2011 года – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности (л.д.43;45). 

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян